Постановление по делу № 01АП-4140/2023 от 13.07.2023.

г. Владимир

«13» июля 2023 года Дело № А11-4180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 по делу № А11-4180/2023 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия 3 года;

ФИО2, ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» (далее – ООО «СТД МОЛ»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными пунктов 2, 5, 6 решения ФИО3, как единственного участника ООО «СТД МОЛ» от 09.10.2020 № СМ/РЕУ-2020/2, пунктов 1, 5, 6 решения ФИО3, как единственного участника ООО «СТД МОЛ» от 07.04.2021 № СМ/РЕУ-2021/1, пункта 3 свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 15.05.2021 № 33 АА 2225368 в части пунктов 1, 5, 6; о применении последствий недействительности указанных положений.

Одновременно ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «СТД МОЛ» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества, находящегося в собственности ООО «СТД МОЛ», в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Владимирской области, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Владимирской области; наложения запрета ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении долей уставного капитала общества в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области и в подразделениях последнего, расположенных на территории Владимирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: запретил ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТД МОЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска отказать, запрет ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «СТД МОЛ» в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области отменить.

Заявитель указывает, что ФИО2 в своем заявлении не обосновал, что в случае непринятия судом обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, а также не обосновал возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры; 18.05.2021 между ФИО3 (залогодатель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога № ДЗ-2079/2 доли в уставном капитале ООО «СТД МОЛ», по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности долю номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 80% уставного капитала ООО «СТД МОЛ»; договор залога должным образом сохраняет существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, так как условиями договора залога право ФИО3 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «СТД МОЛ» существенно ограничено; в заявлении ФИО2 отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из двух оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ФИО2, ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО2, ФИО3 и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

С учетом положений части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 указанного постановления).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев заявление истца и проанализировав изложенные в нем факты, в целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд посчитал целесообразным удовлетворить заявление об обеспечении иска по настоящему делу частично, а именно: запретить ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «СТД МОЛ» в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Апелляционная инстанция считает определение суда в указанной части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Наличие договора залога от 18.05.2021 80% уставного капитала ООО «СТД МОЛ», на что ссылается заявитель, не исключает возможность принятия судом обеспечительной меры в виде установленного запрета.

Принятая судом мера соразмерна предъявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что не в полной мере обеспечивается установленным договором залога запретом ФИО3 на распоряжение долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем наличие установленного договором залога запрета на распоряжение долей подтверждает, что принятием обжалуемой меры не создано дополнительных препятствий для осуществления ответчиком своей законной деятельности, не нарушены и не ограничены его права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «СТД МОЛ» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 по делу № А11-4180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД МОЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова