ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-11299/2022
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейНемчаниновой М.В., ФИО1
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы частного учреждения профессионального образования «Учебный центр «Специалист» и Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-11299/2022
по иску частного учреждения профессионального образования «Учебный центр «Специалист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возмещении убытков,
установил:
частное учреждение профессионального образования «Учебный центр «Специалист» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) о взыскании убытков в сумме 97 583 руб. 90 коп. в связи с оплатой услуг представителя по антимонопольному делу № 011/01/11-387/2019.
Определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, не имеется, поскольку у истца было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление в Коми УФАС России.
ФАС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.
В апелляционной жалобе ФАС России указывает, что Учреждением не представлено доказательств невозможности приобретения билетов на соответствующий поезд вместо самолета по более низкой цене, что привело бы к уменьшению суммы транспортных расходов, а также к исключению необходимости покупки билетов на аэроэкспресс, страхования багажа при перелете и расходов на капсульный отель.
Также ФАС Росси полагает необоснованной взысканную сумму за проезд в метрополитене. По расчетам заявителя жалобы на взысканную сумму можно было совершить до 30 поездок, что по мнению ФАС России свидетельствует о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы.
Кроме того, ФАС России обращает внимание суда на то, что командирование сотрудников осуществлялось на 3-4 дня, в то время как рассмотрение жалоб не носило продолжительный характер. Следовательно, командирование сотрудников на столь длительный период времени, по мнению заявителя жалобы, не отвечает критериям разумности.
В жалобе ФАС России также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, а именно: Учреждение могло участвовать в рассмотрение жалоб путем участия посредствам видеоконференц-связи, однако соответствующих ходатайств заявлено не было, Учреждением не представлено какого-либо обоснования необходимости участия при рассмотрении жалоб в ФАС России двух представителей, ввиду чего заявленная сумма расходов является чрезмерной и по этим основаниям.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.
В обоснование своей правовой позиции истцом указано, что в связи с неправомерными действиями ответчика он понес конкретные убытки в виде транспортных расходов, расходов на проживание для представления своих интересов на заседаниях комиссии антимонопольного органа в г. Москве при рассмотрении жалоб на решения нижестоящего антимонопольного органа.
В качестве доказательств несения соответствующих расходов истцом представлены приказы, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, проездные документы, договоры на оказание гостиничных услуг.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами, а также факт несения расходов подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе ФАС России не соглашается с конкретными расходами, а также с их размером.
В частности, указывает, что представители истца имели возможность воспользоваться более дешевым видом транспорта (поезд вместо самолета). Вместе с тем, право выбора вида транспорта принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а производственной необходимостью, в том числе наименьшим по времени отрывом работников от исполнения трудовых обязанностей, что обеспечивается за счет выбора более скоростного вида транспорта, при условии, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В настоящем спорные расходы обусловлены производственной необходимостью истца, разумны, соответствуют обычной деловой практике и не носят чрезмерного характера.
ФАС России полагает также, что срок, на который направлялись сотрудники в командировку (3-4 дня), завышен. Однако согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 утв. срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При расчете суточных учитывается, что днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы.
Из изложенного следует, что право определения целесообразности срока командировки принадлежит истцу и определяется производственной необходимостью, целями служебного задания с учетом графика движения транспорта, времени его прибытия, а также с учетом права работника на отдых. Проанализировав первичные оправдательные документы, связанные с командировкой, суд пришел к выводу, что направление сотрудников на спорное количество дней вызвано производственной необходимостью и не противоречит обычной деловой практике. Следовательно, расходы на проживание, суточные за спорные дни подлежат взысканию с ответчика.
Оценив доводы ответчика об отсутствии необходимости направлять двух сотрудников в командировку, суд пришел к выводу, что направление двух сотрудников обусловлено целями и задачами командировки, связано с их служебными обязанностями. Сотрудники направлены на основании решения истца, командировочные расходы подтверждены документально, отвечают критериям разумности и целесообразности, поэтому, вопреки доводам ФАС России, оснований для их уменьшения не усматривается.
ФАС России считает, что в заседании рассмотрения дела антимонопольным органом работники могли бы участвовать посредством видеоконференц-связи, что исключило бы расходы на командировки.
Между тем, то обстоятельство, что Учреждение не заявляло ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не является основанием для отказа во взыскании расходов, поскольку сама по себе возможность участвовать рассмотрении дела подобным способом является лишь правом лица. При рассмотрении же дела целью участия стороны является разрешение дела в ее пользу. Способы достижения целей определяет хозяйствующий субъект. В настоящем случае, Учреждение обеспечило личное участие сотрудников в рассмотрении дела, что не является каким-либо неразумным действием, а объясняется необходимостью достижения цели, которую Учреждение усматривало путем личного присутствия, что позволяет в отсутствие технических сбоев приводить устные пояснения и непосредственно исследовать и пояснять материалы дела. Принятие решения о непосредственном личном участии обусловлено правовыми интересами Учреждения и производственной необходимостью.
Довод ФАС России о том, что взысканная судом сумма за проезд в метрополитене является завышенной (по расчетам заявителя жалобы на взысканную сумму можно было совершить до 30 поездок) судом апелляционной инстанции исследован и признан обоснованным в силу следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ кредитор должен принимать меры к уменьшению убытков.
В настоящем случае из материалов дела следует (чеков на метрополитен и авансовых отчетов), что в период нахождения в г. Москве представителями приобретались единые проездные документы для поездок в метро на три дня, общей стоимостью 1 786 руб. за 2020 и 2021 годы.
Вместе с тем согласно информации, представленной ГУП «Московский метрополитен» (ответ от 04.09.2023 № УД23-8075/23), стоимость одной поездки в 2020 году по Единому проездному билету составила 57 рублей, в 2021 году – 60 рублей.
Таким образом, исходя из общей стоимости 1786 руб., взысканной с ФАС России, представителям можно было совершить до 30 поездок. Между тем из материалов дела не усматривается, что имелась производственная необходимость в совершении такого количества поездок. Представитель истца не обосновал и не пояснил суду апелляционной инстанции экономическую необходимость спорных затрат для участия в заседаниях комиссии антимонопольного органа; доказательств невозможности ознакомления с делом в день рассмотрения не имеется, доказательств отложения заседаний антимонопольного органа не представлено.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.
Руководствуясь данной нормой права, ввиду отсутствия документов и пояснений об экономической целесообразности данного вида расходов, ввиду непринятия кредитором мер к их сокращению, суд уменьшает их размер исходя из минимально необходимого количества поездок для участия двух представителей в рассмотрении антимонопольного дела. В этой связи суд признает разумными, подлежащими взысканию с ответчика, расходы на проезд в общей сумме 936 рублей в 2021 и 2020 годах.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, а решение суда - изменению в части суммы взысканных расходов на проезд в метро (на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ФАС России ссылается на то, что УФАС занимало пассивную позицию в суде первой инстанции, поэтому его доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Между тем данная позиция Учреждения не согласуется с положениями арбитражного процессуального законодательства. Так, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции не является препятствием к рассмотрению дела. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, оценивая их по правилам статьи 71 АПК РФ и применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу и оценивает приведенные в ней доводы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России освобожден от уплаты госпошлины.
Истец также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 34 416 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По позиции истца, данные убытки понесены в связи с ознакомлением с материалами антимонопольного дела в ФАС России в г. Москве. По мнению Учреждения, несению указанных расходов способствовали неправомерные действия должностных лиц по сокрытию доказательств, имеющих существенное значение по антимонопольному делу.
Между тем, из материалов дела следует, что заявление Учреждения по факту нарушения антимонопольного законодательства и материалы, полученные в ходе его рассмотрения, в соответствии с пунктом 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 направлены в ФАС России письмом от 06.11.2019.
В периоде с 29.04.2019 (дата поступления заявления о нарушении антимонопольного законодательства в Коми УФАС России) до 06.11.2019 материалы дела находились в Коми УФАС России. Таким образом, у истца было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела в Коми УФАС России. В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ кредитор должен принимать меру к сокращению убытков.
Кроме того, из пояснений обеих сторон следует, что антимонопольным органом рассматривалось несколько дел по заявлению Учреждения. Из материалов настоящего дела не усматривается причинно-следственной связи между понесенными расходами (затратами на поездку в г. Москву с 10.03.2020 по 15.03.2020) с оспариванием решения Коми УФАС России № 02-01/2527, вынесенного 20 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе истец просит исключить из резолютивной части обжалуемого решения пункт 1 следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Коми отказать», указывая на то, что к данному ответчику какие-либо требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.
Между тем, из текста самого заявления следует, что требования предъявлены к УФАС по Республике Коми и приложены доказательства направления заявления в УФАС по Республике Коми.
Определением суда от 15.09.2022 суд принял заявление к производству и привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФАС России, при этом УФАС по Республике Коми из числа ответчиков не исключен.
Вопреки мнению Учреждения, из судебных актов (определение об отложении предварительного судебного заседания от 17.10.2022, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.12.2022), из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции рассматривал требования к двум ответчикам, и признал надлежащим – Российскую Федерацию, о чем указал в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ФАС России (о чем изложено выше по тексту постановления), то решение суда подлежит – изменению в части взысканной суммы убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 317,90 руб. (за минусом части расходов на проезд в метро) и с пересчетом государственной пошлины по первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу частного учреждения профессионального образования «Учебный центр «Специалист» оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-11299/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Коми отказать.
Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу частного учреждения профессионального образования «Учебный центр «Специалист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 62 317 руб. 90 коп. убытков, 2 492 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО2
ФИО1