ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-14774/2025
23.01.2026 11АП-13304/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2026
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Киберспорт А» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2026,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2025 по делу №А65-14774/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберспорт А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 8999577 руб. 50 коп. – долга, 2848647 руб. 57 коп. – процентов за пользование займом с последующим начислением до дня фактической оплаты, 569491 руб. 57 коп. – процентов за невозврат займа, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, прокуратура Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, ФИО3, ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Киберспорт А" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 999 577 руб. 50 коп. долга, 2 848 647 руб. 57 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением до дня фактической оплаты, 569 491 руб. 57 коп. процентов за невозврат займа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2025 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киберспорт А" взыскано 8 999 577 руб. 50 коп. долга, 2 848 647 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 569 491 руб. 57 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 349177 руб. расходов по госпошлине. Произведено начисление процентов по займу на 8 999 577 руб. 50 коп. с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в иске.
Приложенная к апелляционной жалобе копия переписки, а также приложенные к отзыву: выдержка из банковской выписки ФИО3, проект искового заявления по инвестиционной аренде, договор инвестиционной аренды от 24.12.2021 возращены сторонам на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2022 по 05.09.2023 платежными поручениями №48 от 16.09.2022, №50 от 23.09.2022, №53 от 28.09.2022, №61 от 04.10.2022, №68 от 10.10.2022, №69 от 11.10.2022, №75 от 19.10.2022, №77 от 21.10.2022, №80 от 26.10.2022, №49 от 28.10.2022, №52 от 02.11.2022, №75 от 08.11.2022, №81 от 06.12.2022, №64 от 16.12.2022, №78 от 27.12.2022, №119 от 12.05.2023, №193 от 05.06.2023, №200 от 20.06.2023, №215 от 27.06.2023, №229 от 30.06.2023, №245 от 07.07.2023, №295 от 20.07.2023, №356 от 01.08.2023, №461 от 05.09.2023, в отсутствие договора, оформленного в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 999 577 руб. 50 коп. В платёжных поручениях в качестве наименования платежа указано «выдача займа по договору займа от 16.09.2022».
Претензией от 26.11.2024 истец потребовал от ответчика вернуть сумму займа.
Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отсутствие текста договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученных от истца денежных средств.
Названное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения ("по договору займа") и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.
Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал получение денежной суммы, не просил истца внести изменения в назначение платежа поступивших денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях, неоднократность перечисления денежных средств, установив факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления ответчику денежных средств по договору займа в сумме 8 999 577 руб. 50 коп..
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства являлись инвестиционными для истца, проверен апелляционным судом и отклонён.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те, что предусмотрены спорной сделкой.
Как указано в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания заемных отношений мнимыми, прикрывающими договорные отношению по инвестированию.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из положений пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Существенным условием инвестиционного договора является порядок, источники и сроки финансирования.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, в отличие от инвестиционной деятельности по договору займа, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо передает или обязуется передать в собственность другой стороне объекты гражданских прав, которые другая сторона обязуется ему возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец в рамках договора займа не совершает практических действий по реализации инвестиций, не связанных с условиями договора.
Договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (т.е. могут быть от 0 до любой суммы) или если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности.
Таким образом, по смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью.
Ответчик не представил доказательств согласования условий договора инвестирования. Ссылка на переписку не принимается, поскольку в суд первой инстанции таковая не представлена. Истец отрицал факт существования каких-либо договоренностей.
Следовательно, доводы ответчика отклоняются как не основанные на доказательствах.
Ссылка в жалобе на предъявление требований к ответчику и в рамках других дел (№2-5250/2025 и А65-342288/2025) не свидетельствует о двойном взыскании денежных средств, поскольку перечисление денежных средств осуществлюсь по иным платежным документам. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанных дел применительно к положениям статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При этом ссылка ответчика на то, что денежные средства она перечисляла на карту ФИО3 – директора истца, не идентифицирует такие платежи в качестве возврата заемных средств и, как верно указал суд, не препятствует ответчику требовать от последней их возврата.
Поскольку доказательств возврата суммы займа не представлено, требование о начислении процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе до даты фактического возврата, также правомерно заявлено и удовлетворено судом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2025 по делу №А65-14774/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева