ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

Дело № А41-76845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехглобал» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (истца), ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А41-76845/2023

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сантехглобал»

к ФИО2

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехглобал»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сантехглобал» (далее – ООО «Сантехглобал», общество, третье лицо) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 11 032 214 руб. 70 коп. убытков, 10 604 393 руб. 65 коп. упущенной выгоды и 113 000 руб. расходов по оплате за составление отчета специалиста.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехглобал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Сантехглобал» взыскано 11 032 214 руб. 70 коп. убытков, 113 000 руб. расходов по составлению отчета специалиста, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы упущенной выгоды в размере 10 604 393 руб. 65 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО2, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2025, принятым в составе суда: председательствующий судья Лазарева И.В., судьи Краснова С.В., Немтинова Е.В., судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 25.03.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО2; представитель ФИО2 (посредством веб-конференции) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО1; представитель ООО «Сантехглобал» поддержал доводы и требования кассационной жалобы ФИО1, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2020 в связи с увольнением по собственному желанию генерального директора ФИО2, участник общества ФИО1 провел инвентаризацию товаров на складе общества. При проведении инвентаризации ответчик отсутствовал, несмотря на неоднократное уведомление о ее проведении письмами от 18.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, направленными, в том числе по электронной почте (том 2, л.д. 76 - 88, л.д. 147 - 152).

Инвентаризационная комиссия установила, что по состоянию на 29.06.2020 на складе общества числились остатки товаров, приобретенных в период с 01.01.2017 по 31.12.2020. При этом товары, приобретаемые в 2020 году, списывались по мере их реализации.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 29.06.2020 и протоколу инвентаризационной комиссии № 1 от 29.06.2020, стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на складе общества, составила 443 768 руб. 15 коп.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности на балансе общества числились товары на сумму 11 475 982 руб. 85 коп., недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации, составила 11 032 214 руб. 70 коп.

С целью независимой проверки финансово-бухгалтерской отчетности общества в 2020 году ФИО1 обратился в аудиторскую компанию ООО «Стройаудт-экспресс». Согласно отчету аудитора, результаты инвентаризации от 29.06.2020 в бухгалтерском учете ООО «Сантехглобал» не отражены, списание недостачи не произведено. Также в отчете сделан вывод о том, что выявленная недостача свидетельствует о наличии ошибок в бухгалтерском учете общества.

Указанная ошибка является существенной как по величине - сумма недостачи составляет 51,29% от валюты бухгалтерского баланса за 2020 год, так и по характеру ошибки, то есть ее влиянию на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности общества. При этом, в случае отражения в бухгалтерском учете общества недостачи товаров и материалов в размере 11 032 214 руб. 70 коп., обществом был бы получен убыток в размере 10 456 000 руб.

По результатам анализа предоставленных документов и доступа к базе бухгалтерского учета аудитором ООО «Стройаудт-экспресс» выявлены следующие нарушения, допущенные в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора общества ФИО2:

1) несвоевременное отражение операций по учету движения товарно-материальных ценностей;

2) отсутствие (в том числе сокрытие) информации о нахождении товарно-материальных ценностей, не обнаруженных в рамках проведения инвентаризации 29.06.2020;

3) нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств общества, в результате чего в бухгалтерском учете отражены недостоверные сведения в части запасов общества, дебиторской и кредиторской задолженности;

4) уклонение предыдущего генерального директора от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для общества;

5) реальное финансовое состояние общества не соответствует представленной бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на то, что сумма убытков (реального ущерба) общества, причиненных виновными действиями бывшего генерального директора ФИО2 составляет 11 032 214 руб. 70 коп., ФИО1 в интересахООО «Сантехглобал» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, определенном Постановлением № 62, правильно исходили из возникновения у общества убытков в связи с уменьшением активов из-за обнаруженной недостачи товарно-материальных ценностей в период осуществления фактическим руководством ФИО2

Суды констатировали, что действия ответчика являются противоправными, поскольку они обусловлены виновным ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества, что привело к необоснованной утрате обществом денежных средств, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 11 032 214 руб. 70 коп.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что он был лишен возможности участия в инвентаризации, суды указали, что данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, при этом, доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал участию ответчика в инвентаризации 29.06.2020, а также контролю процедуры ее проведения, ответчиком не представлено.

Установив, что истцом подтвержден факт несения дополнительных расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 113 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по внесудебной экспертизе в указанном размере, поскольку отчет специалиста принят судом в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику данной меры ответственности, обоснованно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение предпринимательского спора было обусловлено именно виновными действиями ответчика; согласно отчету специалиста, падение покупательского спроса было обусловлено рядом факторов, при этом расчет упущенный выгоды общества произведен на основании метода экстраполяции, расчеты о предполагаемых доходах общества не подтверждены.

Суды дали мотивированную оценку доводам истца о нарушении ФИО2, как генеральным директором, принципа конфиденциальности, использовании информации о контрагентах в личных интересах, перезаключении договоров поставки от лица от лица новой организации - ООО «Сантехглобал плюс», верно заключив, что приведенные истцом доводы, в отсутствие необходимой совокупности условий, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционным судом обоснованно указано, что деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные ФИО1, ФИО2 в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца и ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А41-76845/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.В. Немтинова