АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30585/2023

28 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Сибири" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия", (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Сибири" (далее по тексту – истец, ООО «Лидер Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее по тексту – ответчик, ООО «Стратегия») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей.

Решением от 14.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

25.12.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023 по делу №А45-6842/2023 ООО «Лидер Сибири» признано банкротом, введена процедура банкротства — конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий в обоснование исковых требований указывает, что в ходе анализа документации при проведении процедуры банкротства установлено, что ООО «Лидер Сибири» был осуществлен платеж в сумме 220 000 рублей в адрес ООО «Стратегия».

В адрес ответчика был сделан запрос о предоставлении информации, подтверждающей реальность указанной операции или наличия иных договорных отношений, однако ответа на запрос не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Так, согласно назначению платежей, денежные средства в сумме 220 000 рублей были перечислены за работы по договору подряда б/н от 13.02.2019 за постройку гаража.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не является таковым, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишнем размере, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела сведения о перечислении денежных средств не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей выполнение работ, само по себе не означает, что работы ответчиком выполнены не были и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Сибири" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7400 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова