Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1848/2025
28 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс»: представителя ФИО1 (он-лайн);
рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на решение от 26.03.2025 по делу № А04-411/2025
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Стройкомплект - Плюс»
к Администрации города Благовещенска
о признании недействительным и отмене решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Стройкомплект - Плюс» (далее –ООО «ПКФ «Стройкомплект - Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Благовещенска (далее – администрация, уполномоченный орган) от 09.12.2024 № 4876/16 по отказу в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:390, общей площадью 300 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Решением суда от 26.03.2025 оспариваемое решение признано незаконным; суд повторно обязал уполномоченный орган рассмотреть заявление общества.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
ООО «ПКФ «Стройкомплект - Плюс» в представленном отзыве и его представитель в заседании суда, отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили отказать в ее удовлетворении.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.11.2024 № КУВИ-001/2024-286401942 земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:390, расположенный по ул. Гражданская, 121, в СПУ-1, с видом разрешенного использования - административно-производственная база, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО «ПКФ «Стройкомплект - Плюс».
25.11.2024 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность, указанного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
По результатам рассмотрения заявления администрацией принято решение от 09.12.2024 № 4876/16 об отказе в предоставлении услуги, мотивированное тем, что заявитель не является лицом, которое по совокупности положений подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ обладает правом на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:020021:390 в собственность за плату.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу наличии совокупности таких условий, что, в свою очередь, послужило основанием для заявления апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, направленные на несогласие с данным выводом арбитражного суда, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Подпунктом 7 пункта 2 указанной статьи установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ.
Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками урегулировано также в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса (в редакции на момент принятия Постановления № 11), независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Пунктом 4 Постановления № 11, установлено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 №14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статьи 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статье 36 названного Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Таким образом, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него не зависит от наличия либо отсутствия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что является неверным такое основание для отказа в выкупе земельного участка как то, что нахождение на испрашиваемом земельном участке нежилого здания, правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на которое заявителем не предоставлены.
Как верно указал арбитражный суд, утверждения администрации о необходимости представления обществом документов в отношении нежилого здания с офисными помещениями, расположенного на спорном участке, противоречит положениям подпункта 6 и подпункта 7 пункта 1 статьи 39.14, пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ, подпунктам 1, 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, приказу Росреестра от 02.09.2020 №П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов»,
Согласно приведенным нормам для получения в собственность за плату юридическим лицом, использующим земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, необходимо предоставить: документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН; выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем.
Как следует из материалов дела, при обращении общества в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:390 им были представлены необходимые документы.
Также арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что существующее на спорном участке здание с кадастровым номером 28:01:020021:390 было возведено заявителем и эксплуатируется им, что исключает нарушение прав и интересов третьих лиц при переоформлении права на земельный участок.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел обоснованному выводу, что принятое решение администрации не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, основанном на пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, где он обязал администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2025 по делу № А04-411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Е. Мангер