Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 марта 2025 годаДело № А56-217/2025

Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликов А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7756 руб. 12 коп.

без вызова сторон

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7756 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 28.08.2023 по договору от 01.04.2003 № 2057.1.

Определением суда от 15.01.2025 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.03.2025 в иске отказано.

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования с учетом заявленного пропуска срока исковой давности, а также представил платежное поручение от 21.02.2025 № 3871, которое свидетельствует о добровольной оплате ответчиком неустойки в сумме 7756 руб. 12 коп. в ходе рассмотрения дела, однако требования не уточнил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) 01.04.2003 заключили договор № 2057.1 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, которую абонент обязался оплачивать.

В июне 2022 года, июле 2023 года Компания в рамках договора оказала услуги, которые Предприятие оплатило с нарушением срока (с учетом уточнения исковых требований в части начисления неустойки на задолженность, возникшую в указанном периоде).

В досудебной претензии Компания просила Предприятие оплатить неустойку.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания Компанией услуг по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 16.07.2022 по 28.08.2023 Компания начислила 7756 руб. 12 коп. неустойки.

Вместе с тем из представленного истцом в дело платежного поручения № 3871 следует, что на момент вынесения решения по настоящему делу указанная неустойка оплачена ответчиком 21.02.2025, что не оспаривается истцом, однако, требования в силу статьи 49 АПК РФ не уточнены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как требования истца с учетом уточнения в связи с пропуском срока исковой давности ответчик исполнил после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 руб. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 20 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Отказать в иске.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2024 № 63154.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Маликов А.В.