АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
24 февраля 2025 года Дело № А10-5684/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроспэйс Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 02.03.2023 № 02/03-23, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 454 567 руб. 20 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2024, диплом, участвует онлайн,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.11.2024, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аэроспэйс Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 02.03.2023 № 02/03-23, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 454 567 руб. 20 коп.
Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по оплате товара, неисполнение ответчиком обязанности по его поставке в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением от 14 мая 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, через систему «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв ответчика.
Ответчик в судебном заседании представил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать выписки по расчетным счетам ООО «Аэроспэйс Байкал» открытых в банках: филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», Красноярский филиал АКБ «Ланта-Банк».
Ранее в период рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО ПСК «Развитие» (ИНН <***>) в лице временного управляющего ФИО3, ООО СК «Развитие» (ИНН <***>).
В обоснование ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц ответчик указал, что ранее между ООО «Железобетон» и ООО СК «Развитие» был заключен договор поставки железобетонных изделий по реконструкции объекта капитального строительства Тепломагистраль №3 п. Стеклозавод, г. Улан-Удэ. Спецификация продукции по договору между ООО «Железобетон» и ООО СК «Развитие» идентична спецификации продукции по договору, который заключен между истцом и ответчиком. Муниципальный контракт №224/1 от 02.06.2022 по реконструкции объекта капитального строительства Тепломагистраль №3 п. Стеклозавод, г. Улан-Удэ был заключен с ООО ПСК «Развитие». ООО ПСК «Развитие» был заключен договор поставки с ООО «Железобетон» по тем же позициям в спецификации, которые указаны в договорах поставки с ООО «Аэроспэйс Байкал» и ООО СК «Развитие». ООО ПСК «Развитие» имеет задолженность перед ООО «Железобетон». Таким образом, предъявляемые истцом денежные средства фактически являются задолженностью ООО ПСК «Развитие» перед ООО «Железобетон» и являются необоснованными.
Суд протокольными определениями от 10.02.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц ООО ПСК «Развитие» в лице временного управляющего ФИО3, ООО СК «Развитие», поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.
С учетом результата рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд протокольным определением также отказал.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска.
В удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано протокольным определением от 10.02.2025. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин. Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из заявленного обществом ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является подготовка встречного иска. В тоже время суд полагает, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости отложения судебного разбирательства. Ответчик не лишен права предъявлять исковые требования вне рамок настоящего спора, для предъявления встречного иска было достаточно времени, однако ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.
В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился по тем же доводам, что изложены в ходатайстве о привлечении третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 02.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэроспэйс Байкал» (покупатель) заключен договор поставки №02/03-23, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором изготовить и передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1. Договора).
Ассортимент (номенклатура), количество, цена за единицу товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Изменение ассортимента (номенклатуры), количества и цены товара допускается только по согласованию сторон и после подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).
Поставщик обязуется осуществить изготовление товара в полном объеме в срок до «30» июня 2023 г. (пункт 1.3 договора).
Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 42 567 754 рубля 00 копеек, в том числе включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Цена договора является окончательной (твердой) и не может изменяться в ходе его исполнения в одностороннем порядке. Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам, указанным в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 2.2 договора).
Изготовление товара осуществляется поставщиком по 50% предоплате после перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).
Истец свои обязательства по договору поставки в части внесения предоплаты исполнил надлежащим образом, платежными поручениями №40 от 20.03.2023, №51 от 04.04.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере – 4 454 567,20 рублей.
Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в оговоренный в договоре срок товар на сумму 4 454 567,20 рублей истцу не поставил.
22.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что товар на сумму 4 454 567,20 рублей истцу поставлен не был, с просьбой вернуть указанную сумму в срок до 27.07.2024.
Уклонение ответчика от возврата предоплаты за товар в указанный в претензии срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.
В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара, в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 16.07.2024 с требованием возвратить оплаченную предоплату за товар.
Таким образом, покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно информации, сформированной официальным сайтом Почты России почтовое отправление с номером 67003195025693, получено адресатом 25.07.2024.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику предоплату, однако товар ответчиком не был поставлен.
Доказательств встречного исполнения ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В связи с чем, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 4 454 567 руб. 20 коп. с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В отношении требования о расторжении договора поставки, суд отмечает следующее.
Требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по решению суда.
Поскольку истец заявил в претензии о возврате предоплаты, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках договора, прекращены, действие договора не продлено и не возобновлено, оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.
В связи с чем, в части расторжения договора, суд отказывает в удовлетворении иска.
Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы отклонены судом, поскольку носят голословный, не имеющий какого-либо отношения к рассматриваемому спору характер. Предметом настоящего спора является не исполнение обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № 02/03-23 от 02.03.2023, заключенного между ООО «Аэроспэйс Байкал» и ООО «Железобетон». Факт подписания и заключения указанного договора ответчик не отрицал, следовательно, обязан был исполнить свои обязательства по указанному договору. ООО «Железобетон» при наличии какой-либо задолженности не лишено права на ее взыскание в судебном с ООО ПСК «Развитие».
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 45 273 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроспэйс Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 454 567 рублей 20 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 273 рубля.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В. Залужная