АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-10711/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (ОГРН <***>; адрес: 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 119 офис 32)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.01.2025г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2025г.;

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (далее – ответчик) об обязании не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Архангельской области в законную силу устранить недостатки выполненных по договору № 203 от 20.08.2018 работ по ремонту фасада, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно перечню в дефектной ведомости; а также о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Архэнергоаудит"

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, объем и качество выполненных работ установлены при рассмотрении судом дела №А05-9182/2022 по иску о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы. Дефекты, требование об устранении которых заявлено истцом, возникли в связи с ненадлежащим состоянием кровли, в связи с чем происходило постоянное намокание фасада. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается, в том числе, на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12868/2020 в соответствии с которым суд обязал ООО "Архэнергоаудит" устранить недостатки работ, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно устранить дефекты при производстве работ по ремонту крыши дома.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ( Заказчик) и АО «Северная Роза» (Подрядчик) заключен договор от 20.08.2018 № 203 на выполнение работ по капитальному ремонту

Согласно Приложению № 1 к Договору, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома и подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО «Северодвинск», <...> (далее — МКД).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2018 к Договору установлено, что цена договора составляет 9 955 080, 95 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, срок начала выполнения работ – не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 150 календарных дней

По утверждению истца, работы по ремонту фасада завершены Подрядчиком в декабре 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом Заказчика от 25.12.2018 г.

25.12.2018 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" направил в адрес ЗАО «Северная Роза» письмо, из содержания которого следует, что Подрядной организацией ЗАО «Северная Роза» завершены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Заказчик предложил Подрядчику направить представителя для участия в комиссии по приемке дворового фасада по ул. Комсомольская многоквартирного дома, которая состоится 27 декабря 2018 г.

По итогам приемки Заказчиком частично приняты работы по ремонту фасада по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.01.2019 №1 на сумму 3 728 864 руб. 54 коп., которые оплачены платежным поручением от 28.01.2019 №3359

В связи с отказом Заказчика от приемки остального объема выполненных работ, Подрядчик обратился с иском в суд.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024 по делу №А05-9182/2022 с Заказчика взыскано в пользу Подрядчика 6 226 213,41 руб. долга по оплате выполненных работ.

По утверждению истца, в 2022 году Заказчиком выявлены дефекты выполненных работ, которые зафиксированы в акте осмотра от 12.05.2022. В адрес Подрядчика письмом от 25.05.2022 № 08/6399 было направлено требование об устранении замечаний.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт. Гарантийный срок с этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В адрес Подрядчика письмом от 03.04.2025 № 08/3553 было направлено требование об устранении замечаний в срок до 01.06.2025. Письмом № 38 от 09.04.2025 Подрядчик сообщил, что выявленные замечания не являются гарантийным случаем.

11.08.2025 истцом в адрес Подрядчика повторно направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

Поскольку в соответствии с письмом от 22.08.2025 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, в связи с чем на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из текста искового заявления, Заказчиком в 2022 году в отношении выполненных работ выявлены дефекты, которые зафиксированы в акте осмотра от 12.05.2022. В адрес Подрядчика письмом от 25.05.2022 № 08/6399 было направлено требование об устранении замечаний.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что дефекты фасада, требование об устранении которых заявлено истцом, были известны Заказчику еще в 2019 г., возникли в связи с ненадлежащим состоянием кровли и водосточной системы, в связи с чем происходило постоянное намокание фасада.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 по делу №А05-12868/2020, 12.05.2016г. между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» ( подрядчик) заключен договор № 132 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, объект принят 22.02.2017 г.

Впоследствии НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "Архэнергоаудит" об обязании устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно устранить дефекты при производстве работ по ремонту крыши дома.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 по делу №А05-12868/2020 , суд обязал ООО "Архэнергоаудит" устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по адресу: <...> в рамках исполнения гарантийных обязательств, а именно: - восстановить дождеприемные лотки в количестве 19 штук; произвести наращивание настенных желобов в районе фронтонов эркеров в количестве 4 мест.

Таким образом, наличие недостатков работ при ремонте кровли, которые имелись в процессе выполнения ответчиком работ по ремонту фасада, а также после окончания работ по ремонту фасада, установлено решением суда по делу №А05-12868/2020.

ООО "Архэнергоаудит" , привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, представило пояснения по делу, согласно которым 28.11.2023 ООО «Архэнергоаудит» уведомило Фонд о выполнении работ по устранению недостатков во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12868/2020.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.01.2024 ООО "Архэнергоаудит" обратилось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.02.2021 по делу №А05-12868/2020 до 31 мая 2024 года.

Определением суда от 15.05.2024 по делу № А05-12868/2020 ООО «Архэнергоаудит» отказано в удовлетворении заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021г.

Как следует из текста определения от 15.05.2024 по делу № А05-12868/2020 основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, послужило предоставление сторонами акта осмотра от 26.04.2024г. В указанном акте осмотра зафиксировано, что замечания, установленные по делу №А05-12868/2020 устранены, наращивание настенных желобов выполнено в полном объеме.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда от 03.02.2021 по делу №А05-12868/2020 исполнено ООО «Архэнергоаудит» , дефекты ремонта кровли устранены ранее 26.04.2024 у суда не имеется.

Судом установлено, что о наличии дефектов кровли, препятствующих ремонту фасада, Заказчику было известно, не позднее октября 2019 г.

22.10.2019 ООО "Северная Роза" письмом исх. №398 уведомило НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" , что в результате неправильного монтажа кровли вода с кровли попадает на стены фасада и балкона, образуются пятна от протечек. Подрядчиком был перекрашен фасад со стороны ул. Ленина.

18.12.2019 комиссией в составе представителей НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", ООО «Архэнергоаудит» , ООО "Северная Роза" составлен акт, согласно которому в результате осмотра установлено, что в связи с дефектами кровли проведение ремонта фасада невозможно.

Письмом от 16.01.2020 НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" уведомил ООО "Северная Роза" о приостановлении работ по ремонту фасада в связи с невозможностью выполнения работ вследствие дефектов крыши.

28.10.2020 НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" составлен акт осмотра в котором зафиксированы дефекты водосточной системы, а также дефекты окрасочного и отделочного слоя фасада здания.

15.02.2021 комиссией в составе представителей НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", СМУП «Жилищный трест» , ООО "Северная роза» составлен акт осмотра в котором зафиксированы дефекты водосточной системы, а также дефекты окрасочного слоя фасада здания.

Таким образом, в 2019-2021 гг. Заказчику было известно о том, что в результате некачественных работ по ремонту кровли, вода попадает на стены фасада и балконы

Правоотношения сторон по договору от 20.08.2018 № 203 (НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и ООО "Северная Роза") на выполнение работ по капитальному ремонту фасада являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом дела №А05-9182/2022.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024 по делу №А05-9182/2022 с Заказчика взыскано в пользу Подрядчика 6226213,41 руб. долга по оплате выполненных работ.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024 по делу №А05-9182/2022 , возражая против удовлетворения заявленных требований, Фонд указал, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем данные работы не были приняты заказчиком.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 17.05.2024 № 988/3-3, изготовленному ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" , стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, соответствующих условиям договора, локальным ресурсным сметным расчетам, техническому заданию составляет 6 998 864 руб. 72 коп.

При рассмотрении настоящего дела, а также дела №А05-9182/2022 Подрядчиком в качестве доказательства представлено Заключение специалиста ООО «Альпрофи» от 18.09.2023 №Э-159. Согласно указанному заключению дефекты на отремонтированном фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> появились в результате нарушений работы кровли по причине намокания штукатурного слоя.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом дела №А05-9182/2022 дефекты на отремонтированном фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> имели место, данное обстоятельство являлось предметом исследования в процессе судебного разбирательства.

Удовлетворив требования ООО "Северная Роза" о взыскании всей стоимости выполненных работ, суд согласился с доводами Подрядчика о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-9182/2022, а также судебный акт по делу №А05-12868/2020 носят обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку с даты выявления дефектов фасада в 2019 г. прошло почти шесть лет, дефекты кровли устранены более полутора лет назад. Предмет выполненных ответчиком работ уже являлся предметом исследования судебной и досудебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу о том, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) фасада не являются следствием выполненных подрядчиком работ, в связи с чем не имеется основанием для удовлетворения заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока, при рассмотрении заявления о применении исковой давности по заявленным требованиям, необходимо руководствоваться положениями 724 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков, а также нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которой если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности не могут быть применены к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Учитывая вышеизложенный правовой подход следует руководствоваться положениями 724 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков, а также нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которой если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо от 25.05.2022 № 08/6399 с требованием об устранении недостатков, то с указанной даты следует исчислять срок исковой давности

Суд принимает во внимание, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 01.09.2025, суд признает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов