1.8/2025-6037(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-7187/2024 12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.-Транс» (адрес: 180019, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 133 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации, при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 1 133 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, поскольку сумма требования погашена до принятия искового заявления судом, просит расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.06.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого была повреждена газозаправочная колонка, застрахованная на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис) № 0623 PT 000419.

Согласно административному материалу, водитель ООО "П.А.В.-Транс", управлявший автомобилем «Daf FT» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО "П.А.В.-Транс".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 133 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 48455 от 23.09.2024.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска, поскольку платежным поручением № 1622 от 11.12.2024 сумма 1 133 000 руб. перечислена истцу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку его водителем нарушены ПДД.

Ответчик с требованиями истца согласился и возместил убытки в полном объеме платежным поручением № 1622 от 11.12.2024.

В связи с возмещение суммы иска, исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 58 990 руб. 00 коп. Расходы по ее оплате подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 10.12.2024, исковое заявление принято судом к производству определением от 16.12.2024, а ответчик оплатил 11.12.2024, суд приходит к выводу, что погашение долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления N 1, не может являться основанием для отнесения расходов на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что произведенная ответчиком оплата 11.12.2024 после направления искового заявления в суд (10.12.2024) не может свидетельствовать о добровольном намерении погасить образовавшуюся задолженность в рамках сложившихся отношений между сторонами.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена 10.12.2024 в сумме, соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу, довод ответчика об отнесении судебных расходов на истца является ошибочным, основанным на неверном толковании нормы части 1 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 58 990 руб., понесенные в связи с подачей иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 58 990 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева