326/2023-126206(2)
Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)
г. Петрозаводск Дело № А26-8013/2023 05 октября 2023 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» о взыскании 762 775 руб. 46 коп. пеней.,
установил:
решением суда от 29.09.2023, принятым в виде резолютивной части, полностью удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ», с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца взыскано 762 775 руб. 46 коп. пеней, а также 18 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении решения судом не рассмотрено заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
02.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ» поступило заявление о вынесении дополнительного решения в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Проверив материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.
Истцом заявлено требование о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В подтверждение произведённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг с самозанятым № 02-06-2023 от 28.06.2023, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию пеней, включающих составление и направление досудебной претензии и иска; чек от 03.07.2023 на оплату услуг в размере 25 000 руб.
Суд полагает, что истцом подтвержден факт фактического несения судебных расходов в заявленном размере.
Вместе с тем суд считает, что сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуги представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства и оценив все обстоятельства, касающиеся данного вопроса, считает, что предъявленная сумма расходов на представителя носит явно неразумный характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает, что в рамках юридического сопровождения дела представителем составлено исковое заявление и направлена досудебная претензия. Требования истца не оспаривались ответчиком. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, дело рассмотрено в у прощенном порядке. Дело не представляет сложности как по правовым основаниям спора, объему представленных доказательств, так и по уровню сложности подготовленных и представленных процессуальных документов.
При таких обстоятельствах взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя по требованиям, носящим бесспорный характер, в размере 25 000 руб. нарушает принцип разумности и справедливости судебного разбирательства и баланс интересов сторон.
Суд полагает, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является 5 000 руб. В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» (ОГРН: 1091039000315, ИНН: 1003103172) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ» (ОГРН: 1181001000872, ИНН: 1003017942) 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья Александрович Е.О.