ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 марта 2025 года
Дело №А56-101099/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2024, директор ФИО4 на основании выписки их ЕГРЮЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1810/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Завод декоративного ламинирования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-101099/2024 о возвращении встречного искового заявления (судья Косенко Т.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Волна»
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод декоративного ламинирования»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Волна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод декоративного ламинирования» (далее – Завод) о взыскании 1 442 558,00 руб. неосновательного обогащения и 18 209,34 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.09.2024 по 27.09.2024, с их начислением по дату фактического исполнения обязательств.
Завод обратился в суд со встречным иском о взыскании 276 994,00 руб. убытков в результате разницы (зачета) суммы 1 442 558,00 руб. ошибочного платежа истца и 1 719 326,00 руб. стоимости бракованных 1301 листов вследствие их некачественной обработки и затрат на их перевозку и 1216 непригодных листов вследствие их некачественного хранения по договору поставки от 27.03.2024 № ГКС/СМЛ-03/27- 2024/ЗДЛ, 17 000 руб. оплаты экспертного заключения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 встречное исковой заявление возвращено его подателю.
Не согласившись с указанным судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для принятия к производству встречного иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать, по мнению апеллянта, более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представители подателя жалобы поддержали ее доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Как следует из положений части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В отсутствие оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.
В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.
При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ошибочно перечисленных Обществом Заводу на основании счета №2024.889 от 26.08.2024 г., выставленного в рамках договора поставки от 27.03.2024 № ГКС/СМЛ--03/27-2024/ЗДЛ.
Предметом встречного иска явилось требование о взыскании убытков, возникших у Завода в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств в рамках договора поставки от 27.03.2024 № ГКС/СМЛ--03/27-2024/ЗДЛ.
Апелляционный суд, оценив предмет и основания первоначального и встречного исков, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, поскольку при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не является основанным на законе.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод декоративного ламинирования» подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-101099/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир