АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-4094/2025 23 июня 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст определения изготовлен 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Никоновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатауллиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Аркона» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гипермаркет» (ИНН <***>), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 05.11.2024) посредствам вэб-конференции,
УСТАНОВИЛ:
В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Аркона» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Аркона») о возмещении расходов.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2025 заявление ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению.
18.11.2024 поступило ходатайство представителя ООО ЧОП «Аркона» о передаче гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд по подсудности.
Определением Чкаловскиого районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2025 дело № 2-851/2025 по заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Аркона» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Поступившему по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области делу № 2- 851/2025 присвоен № А70-4094/2025.
Определением суда от 07.03.2025 заявление принято, назначено судебное заседание на 07.04.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гипермаркет» (ИНН <***>), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2025 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 05.05.2025, явка сторон признана обязательной.
Определением от 05.05.2025 судебное заседание отложено на 16.06.2025.
В судебном заседании открытом 16.06.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Гипермаркет», открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.
Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) ООО «Гипермаркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2022 (посредством системы «Мой Арбитр» поступило 26.04.2022) обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора от 22.06.2021 купли-продажи, заключенного между ООО «Гипермаркет» и ООО ЧОП «АРКОНА», и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.
Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к рассмотрению.
Определением от 24.04.2025 Арбитражный суд Тюменской области требования конкурсного управляющего признал обоснованными, признал договор от 22.06.2021 купли-продажи и соглашение о порядке расчетов от 22.06.2021, заключенные между ООО «Гипермаркет» и ООО ЧОП «АРКОНА», недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО ЧОП «АРКОНА» возвратить в конкурсную массу ООО «Гипермаркет» следующее имущество:
- здание производственного корпуса, площадь 3 921 кв. м, кадастровый номер 18:13:059167:141, адрес: <...>;
- здание производственного корпуса, площадь 594,3 кв. м, кадастровый номер 18:13:059167:57, адрес: <...>;
- здание производственного корпуса, площадь 144,4 кв. м, кадастровый номер 18:13:059167:58, адрес: <...>;
- здание конторы, площадь 203,6 кв. м, кадастровый номер 18:13:059167:140, адрес: <...>;
- здание котельной, площадь 858,7 кв. м, кадастровый номер 18:13:059167:142, адрес: <...>;
- здание насосной станции, площадь 140,7 кв. м, кадастровый номер 18:13:059167:55, адрес: <...>;
- здание гаража, площадь 172,6 кв. м., кадастровый номер 18:13:059167:56, адрес: <...>.
Также указанным определением суд взыскал с ООО ЧОП «АРКОНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Гипермаркет», конкурсный управляющий ФИО1 произвел государственную регистрацию права на указанные выше объекты за ООО «Гипермаркет», в связи с чем понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 154 000 руб.
Полагая, что данные расходы возникли в связи с неправомерными действиями ООО ЧОП «АРКОНА», ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением.
В обоснование несения расходов представил платежные поручения
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 1080 и 1083 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указывалось выше, понесенные убытки ФИО1 являются оплатой государственной пошлины за регистрацию права собственности на объекты недвижимости возвращенные в конкурсную массу ООО «Гипермаркет» в виде последствия признания сделки недействительной заключенной с ООО ЧОП «АРКОНА» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относятся к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.
Пунктом 12 Постановления № 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что понесенные конкурсным управляющим расходы, в том числе и расходы связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть возложены только на заявителя по делу, должника или контролирующего должника лиц.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 21.07.2023 представленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гипермаркет» № А70-492/2022, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 154 000 руб. включены в реестр текущих обязательств (первая очередь), на указанную дату не погашены.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий руководствуясь указанными положениями законодательства, 06.05.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании расходов в размере 200 954 руб. 59 коп. (в том числе и в размере 154 000 руб.) с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Отказывая в удовлетворении требований (определение от 29.07.2024) суд указал, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Гипермаркет», ФИО1 не представил достаточных доказательств невозможности погашения расходов за счет имущества должника.
В настоящее время, ООО «Гипермаркет» является действующим обществом, при этом обладающим объектами недвижимости, что в свою очередь свидетельствует о возможности погашения расходов, понесенных конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела № А70-492/2022 в процедуре банкротства.
ФИО1 с требованием о возмещении понесенных расходов к ООО «Гипермаркет» не обращался.
ООО ЧОП «АРКОНА» является ответчиком по обособленному спору, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 на последнего не возложена обязанность по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности за ООО «Гипермаркет» в виде последствий признания сделок
недействительными, также данная обязанность не возложена и действующими нормами законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Изложенное выше, не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ООО ЧОП «АРКОНА» убытков в виде государственной пошлины за регистрацию права собственности за ООО «Гипермаркет».
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 2-45/2021, представленное заявителем в качестве судебной практики, не может быть принято судом во внимание в настоящем деле, поскольку фактические обстоятельства дела разные, кроме того указанные судебный акт не имеет печати о вступлении в законную силу или ссылка на его официальное размещение.
Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, статьями 110, 167-170, 176-177, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО1 о взыскании денежных средств, в виде взыскания убытков – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 620 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Никонова А.С.