Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3537/2025
21 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от ООО «М-Сервис»: директора ФИО1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края
на определение от 05.08.2025 по делу № А73-3535/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис»
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис»
к Николаевской-на-Амуре городской прокуратуре, Прокуратуре Хабаровского края
о признании незаконным представления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным представления Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры от 29.11.2024 № 2-01-2024 «Об устранении нарушений требований федерального законодательств».
Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.
Определением суда от 17.04.2025 принят отказ ООО «М-Сервис» от заявленных требований по мотиву отзыва 31.03.2025 оспариваемого представления органом надзора, производство по делу прекращено.
В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 05.08.2025 требования удовлетворены только в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Прокуратура Хабаровского края обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность присужденной ко взысканию судебных расходов; просила изменить судебное определение, еще снизив размер судебных расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании директор общества отклонил доводы жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «М-Сервис» представлен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2025, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого последний принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным представления Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры от 29.11.2024 №2-01-2024; представлять интересы заказчика в арбитражном суде; стоимость услуг согласована сторонами в 50 000 руб. (пункт 4).
Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приема выполненных работ от 21.04.2025, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме, замечаний и претензии к качеству выполненных работ (услуг) у заказчика не имеется.
Арбитражным судом также установлено, что интересы общества в ходе рассмотрения настоящего судебно-арбитражного дела представлял ФИО2 по доверенности от 23.04.2024.
Представленным в материалы дела расходного кассовым ордером от 10.03.2025 № 1 на сумму 50 000 руб. подтверждена оплата за оказанные услуги, связанные с рассмотрением названного дела.
Также арбитражным судом пр рассмотрении настоящего заявления указано, что производство по настоящему делу № А73-3535/2025 прекращено вследствие отказа ООО «М-Сервис» от требования в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов в заявленном размере. Вместе с тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств, характера спора и объема проделанный работы представителем, счел возможным снизить размер до 25 000 руб.
Апелляционные доводы о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.
Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
Суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2025 по делу № А73-3535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.И. Сапрыкина