Постановление по делу № 15АП-4532/2025 от 14.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-50456/2022

14 мая 2025 года 15АП-4532/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 по делу № А32-50456/2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,

при участии: от ФИО1 - ФИО2 представителя по доверенности, от участников ООО «Краснодар-Сити» - ФИО3, представителя по доверенности, от ООО «Юг-Инжиниринг» - ФИО4, представителя по доверенности, от конкурсного управляющего ООО «Краснодар-Сити» - ФИО5, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Краснодар Сити» суд первой инстанции рассматривал:

заявление конкурсного кредитора ФИО1 к должнику - ООО «Краснодар Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к заинтересованному лицу – ООО «Юг-Инжиниринг» (ИНН: <***>, 353460, <...>), о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей застройщика от 30.04.2021, заключенной между должником и ООО «Юг-Инжиниринг» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮгИнжиниринг» денежных средств в размере 396 955 888 руб. в счет возмещения стоимости прав застройщика в отношении объекта строительства – многоквартирных домой литер 3,4, расположенных по адресу: <...>;

заявление ООО «Юг-Инжиниринг» об установлении требований кредитора задолженности по соглашению по передаче прав и обязанностей застройщика от 30.04.2021 в размере 140 332 000 руб.; при участии в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принимает ООО «Краснодар Сити Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350051, <...>);

заявление участника должника ФИО6 к должнику - ООО «Краснодар Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), (350051, <...>), к заинтересованному лицу – ООО «Юг-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (353465, <...>), к заинтересованному лицу - ООО «Краснодар Сити Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), (350051, <...>), к третьему лицу - ФИО7 (350047, <...>); к третьему лицу - ФИО8. (350063, <...>/Рашпилевская, д. 31/7/1, кв. 7); к третьему лицу – ПАО Сбербанк России (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 117997, <...>) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок:

1. дополнительное соглашение № 43 от 20.01.2021 года к договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л3/Ж/125/17 от 26.09.2017 от 26.09.2017, заключенное между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Краснодар Сити Инвест»;

2. дополнительное соглашение № 4 от 20.01.2021 к договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л3/Н/22/17 от 26.09.2021, заключенное между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Краснодар Сити Инвест»;

3. дополнительное соглашение №5 от 26.01.2021 к договору участия в долевом строительстве жилого дома № Л3/М/98/17 от 26.09.2017, заключенное между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Краснодар Сити Инвест»;

4. дополнительное соглашение № 17 от 20.01.2021 к договору участия в долевом строительстве жилого дома № Л4/Ж125/17 от 26.09.2017, заключенное между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Краснодар Сити Инвест»;

5. дополнительное соглашение № 3 от 20.01.2021 к договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л4/Н/22/17 от 26.09.2017, заключенное между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Краснодар Сити Инвест»;

6. дополнительное соглашение № 3 от 26.01.2021 к договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л4/М/99/17 от 26.09.2017, заключенное между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Краснодар Сити Инвест»; договор аренды земельного участка от 22.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021, заключенный между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Юг-Инжиниринг»;

7. договор аренды земельного участка от 22.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021, заключенный между ООО «Краснодар Сити» и ООО «ЮгИнжиниринг»;

8. договор о передаче объектов незавершённого строительства, прав и обязанностей застройщика от 30.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 года, заключенный между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Юг-Инжиниринг»;

9. акт приема-передачи к договору передачи объектов незавершённого строительства, прав и обязанностей застройщика от 08.07.2021, подписанный между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Юг-Инжиниринг»;

10. о признании недействительными действия, выраженные в заключении ООО «Юг-Инжиниринг» и ООО «Краснодар Сити Инвест» сделок, совершенных и направленных на расторжение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2017 № Л3/Ж/125/17, № Л3/М/98/17, № Л3/Н/125/17, № Л4/Ж/125/17, № Л4/М/99/17, № Л4/Н/22/17;

11. о признании прикрываемой сделкой договор передачи объектов незавершенного строительства, прав и обязанностей застройщика от 30.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021, заключенный на условиях безвозмездной передачи от ООО «Краснодар Сити» в пользу ООО «Юг-Инжиниринг» всего объема имущественных прав застройщика в отношении незавершенных строительством объектов: «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Четвертый этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроеннопристроенными помещениями. Литер 3» и «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Пятый этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 4», не обремененных правами ООО «Краснодар Сити Инвест», с учетом прав и обязательств застройщика ООО «Краснодар Сити» перед участниками долевого строительства, существующих по состоянию на дату начала исполнения цепочки притворных сделок 20.01.2021.

12. о признании недействительным (ничтожным) договор передачи объектов незавершенного строительства, прав и обязанностей застройщика от 30.04.2021 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021.

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юг-Инжиниринг» в пользу ООО «Краснодар Сити» действительной рыночной стоимости полученного в результате совершения ничтожных сделок

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 по делу № А32-50456/2022, суд первой инстанции ходатайство о выделении требований ФИО6 об оспаривании сделок в отдельное производство оставил без удовлетворения.

Вызвал в судебное заседание экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (350063, <...>) ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования (заключение №01/1/2024/48 от 17.12.2024).

Отложил судебное разбирательство по рассмотрению требований на «27» мая 2025 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 350063, <...>, зал №201.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в части отказа в выделении требований ФИО6 об оспаривании сделок в отдельное производство в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совместное рассмотрение заявлений об оспаривании сделок ведет к затягиванию арбитражного процесса, при этом оснований ля оспаривания сделок являются различными.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений против проверки судебного акта только обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Юг-Инженеринг» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников ООО «Краснодар-Сити» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Краснодар Сити» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 ООО «Краснодар Сити» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19.11.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 17.01.2023 поступило заявление ООО «Юг-Инжиниринг» об установлении требований кредитора задолженности по соглашению по передаче прав и обязанностей застройщика от 30.04.2021 в размере 140 332 000 руб.

Обращаясь с требованиями ООО «Юг-Инжиниринг» указывает на то, что 30.04.2021 между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Юг-Инжиниринг» заключен договор передачи объектов незавершенного строительства, прав и обязательств застройщика.

Согласно п. 1.1. договора застройщик передал новому застройщику функции застройщика в отношении ряда объектов незавершенного строительства; права на имеющуюся у застройщика проектную, рабочую, исполнительную и иную документацию в отношении объектов незавершенного строительства, на результаты подготовительных строительных и проектных работ; права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженернотехнического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком; строительную площадку с находящимися на ней объектами незавершенного строительства; документацию застройщика.

30.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

05.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 30.04.2021.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения с учетом необходимости завершения строительства объектов недвижимости, просрочки сроков введения объектов в эксплуатацию, допущенной застройщиком, измененный генеральный план г. Краснодара, обязанностей ввода в эксплуатацию объектов и выполнению всех требований законодательства РФ и градостроительного законодательства г. Краснодара, стороны признают, что передаваемые права имеют отрицательную стоимость, ввиду чего застройщик обязуется выплатить новому застройщику 140 332 000 руб.

Оплата указанной задолженности должна быть произведена должником не позднее 31.12.2023.

04.10.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей застройщика от 30.04.2021, заключенной между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Юг-Инжиниринг».

ФИО1 в обоснование требований об оспаривании сделки указывала, что в материалы обособленного спора по заявлению о включении ООО «Юг-Инжиниринг» в реестр кредиторов приобщена первичная документация, подтверждающая сумму затрат, обществом самостоятельно произведен расчет понесенных затрат на строительство и ввод в эксплуатацию литеров 3 и 4 в сумме 1 034 940 890 руб.

Как указывает ФИО1, сумма полученных обществом прав требования - 1 359 107 370,00 руб.

Согласно избранной сторонами методике определения стоимости прав, последняя составляет 324 166 480 руб. (сумма прав требования минус затраты).

Учитывая изложенное, ФИО1 просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юг - Инжиниринг» денежных средств в размере 324 166 480,00 руб. в счет возмещения стоимости прав застройщика в отношении многоквартирных жилых домов литер 3, 4, расположенных по адресу: <...>.

Учитывая подачу со стороны ФИО1 требований об оспаривании сделки, неисполнение обязательств со стороны должника по которой послужило основанием обращения ООО «Юг-Инжиниринг» к должнику с требованиями об установлении в реестр, суд первой инстанции с целью объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора определением от 05.12.2023 принял процессуальное решение об объединении требований ООО «Юг-Инжиниринг» об установлении требований кредитора задолженности по соглашению по передаче прав и обязанностей застройщика от 30.04.2021 в размере 140 332 000 руб. и ФИО1 о признании соглашения по передаче прав и обязанностей застройщика от 30.04.2021, заключенного между должником и ООО «ЮгИнжиниринг», недействительной сделкой в одно производство, поскольку отдельное их рассмотрение приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 10.04.2024 назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (350063, <...>) ФИО9 и ФИО10.

Производство по обособленному спору было приостановлено до получения заключения экспертизы.

06.09.2024 со стороны ФИО6 подано исковое заявление к должнику, к ООО «Юг-Инжиниринг» и к ООО «Краснодар Сити Инвест» об оспаривании ряда сделок.

Определением от 26.11.2024 после устранения обстоятельств оставления без движения, заявление ФИО6 принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Краснодар Сити».

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от эксперта поступили материалы обособленного спора вместе с заключением экспертизы №01/1/2024/48 от 17.12.2024.

Для рассмотрения вопроса возобновления производства по обособленному спору определением от 18.12.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание.

Определением от 15.01.2025 на основании соответствующего ходатайства суд первой инстанции объединил обособленные спор по заявлению управляющего и ФИО1 (спор № 100-С/67-УТ) с обособленным спором по заявлению ФИО6 (спор № 75-С).

При проведении судебного заседания 03.02.2025 суд первой инстанции огласил выводы проведенного исследования.

Так, согласно содержания заключения Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» №01/1/2024/48 от 17.12.2024 судом первой инстанции установлено, что эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость прав и обязанностей застройщика объектов, не завершенных строительством «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Четвертый этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 3» и «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Пятый этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 4», включая права на проектную, рабочую, исполнительную и иную документацию в отношении объектов незавершенного строительства, на результаты подготовительных строительных и проектных работ; права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно- технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении переданного земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе, на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, на технологическое присоединение к электрическим сетям, на технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения, к сетям водоотведения; на строительную площадку с находящимися на ней объектами незавершенного строительства, документацию застройщика, иное имущество и имущественные права, приобретенные ООО «Юг-Инжиниринг» у ООО «Краснодар Сити» на основании договора от 30.04.2021 года, заключенного между ООО «Юг-Инжиниринг» и ООО «Краснодар Сити» составляет: (минус двести двадцать восемь миллионов сто двадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.

Отрицательная величина стоимости показывает то, что стоимость передаваемых обязанностей застройщика превышает стоимость передаваемых прав.

Также, экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость прав требований (дебиторская задолженность) к ООО «Краснодар Сити Инвест», перешедшая к ООО «Юг-Инжиниринг» на основании договора от 30.04.2021, заключенного между ООО «Юг-Инжиниринг» и ООО «Краснодар Сити», представленная в виде: - простые векселя, суммарным номиналом 576 745 980 руб. Векселедатель: ООО «КРАСНОДАР СИТИ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) составляет: 349 677 241,82 руб. - права требования дебиторской задолженности ООО «Краснодар Сити» к ООО «КРАСНОДАР СИТИ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) на общую сумму 782 361 390 руб., представленные задолженностью по оплате договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 26.09.2017 ЖПЗ/Ж/125/17, №ЛЗ/М/98/17, №ЛЗ/Н/22/17, №Л4/Ж/125/17, №Л4/М/99/17, №Л4/Н/22/17, с учетом дополнительных соглашений к ним, составляет: 474 393 223,86 руб.

В судебном заседании 03.02.2025 представитель ФИО1 обратился с ходатайством о выделении требований по объединённому спору № А32-50456/2022-57/305-Б/100-С/67УТ по заявлению ООО «Юг-Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделки должника недействительной в отдельное производство, поскольку совместное рассмотрение требований ФИО1 и ООО «Юг-Инжиниринг» с требованиями ФИО6 затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Определением от 03.02.2025 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отпали основания для приостановления производства, в связи с чем, возобновил производство по обособленному спору и назначил судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о выделении требований ФИО6 в отдельное производство, не установил правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора со стороны ООО «Юг-Инжиниринг» представлен значительный объем документов, оспаривающих требований кредиторов по формальному заключению договора уступки.

Выделение требований ФИО6 в отдельное производство может повлечь необходимость предоставления ООО «Юг-Инжиниринг» аналогичного значительного объема документов и при этом не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

В настоящем случае, круг лиц, участвующих в споре, совпадает, предмет и основание заявленных требований являются однородными, поскольку основаны, по сути, на факте состоявшегося перехода прав и обязанностей застройщика к ООО «ЮгИнжиниринг», ФИО1 и ФИО6 в обоснование требований ссылаются на одни и те же фактические обстоятельства.

То обстоятельство, что требования ФИО1 не предъявлены к ООО «Краснодар Сити Инвест», не препятствует рассмотрению требований в одном производстве, заявители не приводят доводов, каким образом данное обстоятельство в раздельном рассмотрении требований с участием ООО «Краснодар Сити Инвест» будет способствовать более эффективному рассмотрению спора, соблюдению прав лиц, участвующих в деле Фактически требования обоих заявителей направлены на признание недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей ООО «Юг-Инжиниринг» и взысканию с ООО «Юг-Инжиниринг» денежных средств.

Нормы АПК РФ не содержат запрета на рассмотрение требований, возникающий из различных договорных отношений в одном исковом производстве.

ФИО1 и ФИО6, в качестве обоснованности своих требований указывают на безвозмездную передачу прав и обязанностей новому застройщику.

В настоящем случае, раздельное рассмотрение требований не будет способствовать эффективному рассмотрению спора, а более того, приведет к значительному увеличению сроков их рассмотрения, поскольку часть требований ФИО6 совпадает с требованиями ФИО1 об оспаривании сделок, в связи с чем, рассмотрение одних требований раздельно от иных, может способствовать возникновению ситуации, когда суд первой инстанции сделает выводы по существу в отношении не рассмотренной части требований ФИО6.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не установил правовых оснований для выделения требований ФИО6 в отдельное производство.

Учитывая необходимость явки экспертов, суд первой инстанции отложил рассмотрение требований заявителя на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд первой инстанции верно определил, что осуществление испрашиваемого процессуального действия не способствует достижению целей эффективного правосудия.

Целесообразность выделения требований ФИО6 в отдельное производство, а так же возможность более быстрого и правильного рассмотрения требований к другому ответчику ФИО6 не доказана.

Суд первой инстанции верно обратил свое внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора со стороны ООО «Юг-Инжиниринг» представлен значительный объем документов, оспаривающих требований кредиторов по формальному заключению договора уступки.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что заявленные довод в апелляционной жалобе о корпоративном характере требования ФИО6 сам по себе не является основанием для выделения требования ФИО6 в отдельное производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 по делу № А32-50456/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко