ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2025

Дело № А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Уддиной В.З., Усачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Институт «Каналсетьпроект» - ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.04.2025,

ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев 24.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору № 01 от 27.07.2016, заключенного между ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ФИО2, а также платежей должника в пользу ФИО2 размере 290 779 521, 34 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Институт «Каналсетьпроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Институт «Каналсетьпроект» утвержден ФИО5,.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, новым конкурсным управляющим ООО «Институт «Каналсетьпроект» утверждён ФИО6.

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительное соглашения к трудовому договору № 01 от 27.07.2016, заключенного между ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ФИО2, платежей должника в пользу ФИО2 размере 290 779 521, 34 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение к трудовому договору № 01 от 27.07.2016, заключенное между ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ФИО2, платежи должника в пользу ФИО2 в размере 290 779 521,34 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 290 779 521, 34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод судов о том, что постоянная часть заработной платы ответчика должна была быть привязана к финансовому результату работы компании, тогда как такая взаимосвязь характерна лишь для переменной части заработной платы, в связи с чем, при наличии у должника определенных негативных тенденций в финансовом состоянии у ответчика не возникла обязанность уменьшить себе ранее установленный размер постоянной части заработной платы. По мнению ответчика, в настоящем обособленном споре не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что завышенный размер заработной платы ФИО2. уже являлся предметом рассмотрения суда, является необоснованной, поскольку в действительности ранее оспаривался платеж ФИО2, совершенный в период, когда он занимал у должника иную должность. Также ответчик полагает, что суды неправильно рассчитали сумму при применении последствий признания сделок недействительными, так, конкурсный управляющий взял за основу своего расчета период с 25.11.2018 по 20.02.2023, хотя для применения последствий недействительности сделки (дополнительного соглашения) необходимо было исходить из периода действия самого дополнительного соглашения (01.07.2019 - 18.11.2021 (последний день работы ответчика в должности руководителя должника). Таким образом, взысканные с ответчика за период с 19.11.2021 по 20.02.2023 не являются реституцией, т.к. действие дополнительного соглашения прекратилось 18.11.2021 – в день увольнения ответчика с должности генерального директора должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена правая позиция ответчика по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, оспариваемые платежи были совершены в пользу ответчика в период с 25.11.2018 по 20.02.2023, на дату перечислений денежных средств должник уже обладал признаками неплатёжеспособности.

При этом, материалами дела подтверждена аффилированность должника с ФИО2, в частности, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023.

Так, 27.07.2016 между ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 1, по условиям п.1.1 которого работник является генеральным директором ООО «Институт «Каналсетьпроект» (решение единственного участника общества от 21.07.2016 № 1), по условиям пункта 5.1 договора за выполняемую работу общество обязуется выплачивать работнику заработную плату пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада, составляющего 4 000 000 рублей в месяц, а также премии, виды и размеры которых устанавливаются решением единственного участника общества.

Также 01.07.2019 между ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 01 от 27.07.2016, по условиям пункта 1 которого пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «5.1. За выполняемую работу общество обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада, составляющего 8 000 000 (восемь миллионов) рублей в месяц, а также другие виды материальных поощрений и премий, предусмотренных Положением о порядке выплаты премий сотрудникам ООО «Институт «Каналсетьпроект» и премии, которые устанавливаются решением единственного участника общества».

Судами установлено, что ФИО2, прекративший исполнять функции генерального директора, продолжал получать заработную плату в период процедуры наблюдения в том размере, которая была предусмотрена для генерального директора, документов, которые подтверждают трудовые отношения между ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ФИО2 в должности заместителя генерального директора, не представлено, однако, в период с 25.11.2018 по 20.02.2023 должником на расчетный счет ФИО2 было перечислено 323 010 318,54 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в экспертную организацию для определения рыночного диапазона размера заработной платы генерального директора ООО «Институт «Каналсетьпроект» за период 2018 – 2022 года, по результатам оценки экспертом было установлено, что ожидаемый уровень заработной платы для директора ООО «Институт «Каналсетьпроект» в рассматриваемый период должен был находиться в диапазоне (на руки, с учетом всех выплаченных налогов, округленно до тысяч рублей): 2018 год: нижняя граница диапазона: 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей в месяц; верхняя граница диапазона: 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей в месяц. 2019 год: нижняя граница диапазона: 419 000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей в месяц; верхняя граница диапазона: 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) рублей в месяц. 2020 год: нижняя граница диапазона: 427 000 (четыреста двадцать семь тысяч) рублей в месяц; верхняя граница диапазона: 743 000 (семьсот сорок три тысячи) рублей в месяц. 2021 год: нижняя граница диапазона: 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей в месяц; верхняя граница диапазона: 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей в месяц. 2022 год: нижняя граница диапазона: 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц; верхняя граница диапазона: 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц. Следовательно, заработная плата ФИО2 значительно завышена и экономически не обоснована.

Конкурсным управляющим также был представлен ответ из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области в отношении сведений о средней заработной плате руководителя и заместителя руководителя предприятия с ОКВЭД основного вида деятельности 71.12.1 «Деятельность, связанная с инженерно- техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора», согласно которому максимальная средняя заработная плата указана в размере 203 151,80 рублей.

С учетом изложенного, суды отклонили возражения ответчика со ссылкой на обоснованность заработной платы в установленном оспариваемым дополнительным соглашением размере.

Доводы жалобы о неверном периоде взыскания оспариваемых платежей также были отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены приказы об увольнении ФИО2 с должности генерального директора должника и о приеме на работу в качестве заместителя генерального директора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется, в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной должником в отношении аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, суд округа учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов в указанной части.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои?, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунком 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом споре оспаривалось дополнительное соглашение от 01.07.2019, заключенное между ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ФИО2 к трудовому договору № 01 от 27.07.2016, по условиям пункта 1 которого пункт 5.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «5.1. За выполняемую работу общество обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада, составляющего 8 000 000 (восемь миллионов) рублей в месяц, а также другие виды материальных поощрений и премий, предусмотренных Положением о порядке выплаты премий сотрудникам ООО «Институт «Каналсетьпроект» и премии, которые устанавливаются решением единственного участника общества».

Вместе с тем, в материалах дела имеется трудовой договор от 27.07.2016, заключенный между ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ФИО2, по условиям пункта 5.1 которого за выполняемую работу общество обязуется выплачивать генеральному директору заработную плату пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада, составляющего 4 000 000 рублей в месяц, а также премии, виды и размеры которых устанавливаются решением единственного участника общества.

Суды не учли, что указанный трудовой договор не оспорен, недействительным не признан, в договоре содержатся условия о выплате ответчику оклада, составляющего 4 000 000 рублей в месяц, а также премий, виды и размеры которых устанавливаются решением единственного участника общества.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованным взыскание с ответчика в конкурсную массу всей суммы платежей, совершенных в пользу ФИО2 в качестве выплаты заработной платы по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему (правомерно признанному недействительным).

Судам надлежало произвести расчет, исходя из того, какие выплаты были произведены законно (пока не доказано обратное) и какие выплаты были совершены в рамках признанного недействительным соглашения.

Фактически суды, применив последствия недействительности сделки ввиду взыскания всего полученного в результате исполнения дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между должником и ответчиком лишили его конституционного права на оплату труда.

При рассмотрении настоящего спора не приводилось доводов о мнимости трудовых правоотношении между ответчиком и должником, а, равно как, и о ничтожности трудового договора от 27.07.2016 № 1, в том числе в части установления оплаты труда ответчика в виде оклада в размере 4 000 000 руб., а также причитающимся ему премий и т.д. согласно условиям трудового договора.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой? инстанции следует учесть изложенное, определить размер оплаты труда, полученный в связи с исполнением дополнительного соглашения к трудовому договору, а также учесть право на оплату труда ответчика исходя из условий трудового договора от 27.07.2016 № 1, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-248556/2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-248556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.З. Уддина

Е.В. Усачева