Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50838/202425 марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Автопрофи» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «Автопрофи» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании 336 000 рублей страхового возмещения, 9720 рублей расходов на уплату госпошлины и 5300 рублей расходов на проведение досудебного исследования.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что разбирательство надлежит отложить.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 г. произошло ДТП, в результате которого повредился полуприцеп KRONE SD г/н ВЕ 20-00/16, принадлежащий на праве собственности ООО «АвтоПрофи».

ООО Страховая компания «Гелиос» в рамках правоотношений по ОСАГО признало случай страховым, выплатило страховое возмещение платёжным поручением № 971 от 10.08.2023 в размере 12 900 рублей по убытку № 998-10629-23.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО1, за услуги которой произведена оплата в размере 5 300,00 руб. Согласно экспертному заключению № 18602.1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KRONE SD г/н ВЕ 20-00/16 с учетом износа составила 348 900 рублей.

19.07.2023 Истец направил в ООО «СК «Гелиос» претензию от 19.07.2023 о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем что ООО «СК «Гелиос» считает заявленную сумму ущерба необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением от 10.12.2024 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (ООО «АНО «НЭСКО») с постановкой вопросов:

- определить соответствие повреждений т/с KRONE SD г/н ВЕ 20-00/16 обстоятельствам ДТП 10.08.2023?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KRONE SD г/н ВЕ 20-00/16, полученных в результате ДТП от 10.08.2023, по правилам Единой методики?

В дело поступило заключение эксперта № 127/25 от 17.02.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 117 247 рублей с учетом износа и 143 406 рублей без учета износа.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы № 127/25 от 17.02.2025 с учетом пояснений эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа в размере 117 247 рублей, а страховщик выплатил возмещение не полностью (12 900 рублей), суд признает требования в размере 104 347 рублей обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истец уплатил 9 720 рублей госпошлины.

Истец также просил взыскать 5300 рублей расходов на досудебное исследование. Арбитражный суд Краснодарского края полагает заявленные затраты подтвержденными и связанными с предметом спора.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей понес ответчик.

Поскольку требования истца признаны обоснованными на 31%, на ответчика приходятся 3013,20 рублей расходов по уплате пошлины и 1643 рублей расходов на досудебное исследование. При этом, на истца относятся 27 600 рублей расходов на судебную экспертизу. В результате зачета судебных издержек с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 22943,80 рублей расходов на судебную экспертизу.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного требования ответчика на 22943,80 рублей надлежит зачесть с обоснованными требованиями истца на 104 347 рублей, в результате чего итоговая сумма ко взысканию с ответчика составляет 81 403,20 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Автопрофи» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 81 403,20 рублей основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк