ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.05.2025
Дело № А40-126407/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорту;
от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, удостоверению;
от АО «ЕЭТП»: не явился, извещён;
от ООО «Беллатрикс»: не явился, извещён;
рассмотрев 20.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России,
на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-126407/2024
по заявлению ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ
к Московскому УФАС России,
третьи лица: АО «ЕЭТП», ООО «Беллатрикс»,
о признании незаконным и отмене решение,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.03.2024 по делу № 077/06/106-3155/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭТП», ООО «Беллатрикс».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба ООО «Беллатрикс» на действия учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата ФИО3 (5 мг,10 мг) для нужд ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (закупка № 0373200009524000014), по результатам рассмотрения которой Комиссией вынесено оспариваемое решение и выдано обязательное для исполнения предписание.
Так, антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с выданным предписанием заказчику необходимо:
- отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
- рассмотреть заявки, поданные участниками закупки, в том числе ООО «Беллатрикс», в соответствии с требованиями законодательства об осуществлении закупок и с учетом решения от 07.03.2024 по делу № 077/06/106-3155/2024;
- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 07.03.2024 по делу № 077/06/106-3155/2024.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группированные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.
Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пп. "г" п. 2 ч. 10 ст. 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств.
Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.
Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).
Таким образом, в описание объекта закупки входит международное непатентованное наименование (в случае отсутствия химическое, группировочное наименование), лекарственная форма (с учетом всех эквивалентных лекарственных форм), дозировка (с учетом эквивалентных кратных/некратных дозировок), количество лекарственного препарата (с соответствующим пересчетом кратных/некратных дозировок), остаточный срок годности.
Процедура установления эквивалентности лекарственных препаратов предусмотрена нормами Закона об обращении лекарственных средств.
Эквивалентность лекарственных форм устанавливается в соответствии со ст. 27.1 Закона об обращении лекарственных средств и Правилами определения взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.09.2020 N 1360.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27.1 Закона об обращении лекарственных средств под эквивалентными лекарственными формами понимаются разные лекарственные формы, имеющие одинаковые способ введения и способ применения, обладающие сопоставимыми фармакокинетическими характеристиками и фармакологическим действием и обеспечивающие также достижение необходимого клинического эффекта.
Различия лекарственных форм не являются препятствием для их взаимозаменяемости, если при проведении исследования биоэквивалентности лекарственного препарата или в случае невозможности проведения этого исследования при проведении исследования терапевтической эквивалентности лекарственного препарата доказано отсутствие клинически значимых различий фармакокинетики и (или) безопасности и эффективности лекарственного препарата для медицинского применения.
Суды установили, что 26.02.2024 заказчиком сформирован в единой информационной системе в сфере закупок протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в котором зафиксированы итоги электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата ФИО3 (5 мг, 10 мг) для нужд ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ.
Заказчиком в Технической части установлены требования к товарам, необходимым к поставке, например:
- п. 1 «ФИО3 5 мг»: «Дозировка: 5 мг». «Лекарственная форма: таблетки диспергируемые в полости рта»;
- п. 4 «ФИО3 10 мг (ЖНВЛП)» «Дозировка: 10 мг». «Лекарственная форма: таблетки диспергируемые в полости рта».
В соответствии с указанным протоколом заявка ООО «Фармпульс», имеющая идентификационный номер 453927, признана соответствующей извещению об осуществлении закупки.
Суды пришли к выводу, что лекарственные формы ФИО3 в виде таблеток, диспергируемых в полости рта, и таблеток, покрытых пленочной оболочкой, являются эквивалентными взаимозаменяемыми лекарственными формами, соответственно, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Фармпульс».
Предложенная в заявке лекарственная форма ФИО3 в виде таблеток, покрытых пленочной оболочкой, является эквивалентной и взаимозаменяемой по отношению к указанной в извещении лекарственной форме ФИО3 в виде таблеток, диспергируемых в полости рта.
Согласно п. 20 Положения о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.02.2022 № 140 подсистема ведения реестров лекарственных препаратов для медицинского применения обеспечивает ведение информационных систем (информационных ресурсов) и баз данных, а также формирование единого структурированного справочника-каталога лекарственных препаратов для медицинского применения на основании сведений:
- государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения,
- государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в том числе в целях формирования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с Приложением № 1 к Положению № 140 (раздел VII) подсистема ведения реестров лекарственных препаратов содержит, в частности, сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.
Суды указали, что сведения, содержащиеся в ЕСКЛП, имеют на сегодняшний день справочный характер, их применение возможно при рассмотрении заявок на участие, однако при этом следует иметь в виду, что перечень лекарственных препаратов в данном справочнике-каталоге не является исчерпывающим.
В силу п. 2 Правил № 1360 взаимозаменяемость лекарственного препарата определяется Министерством здравоохранения Российской Федерации на основе заключения комиссии экспертов федерального государственного бюджетного учреждения по проведению экспертизы лекарственных средств о взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения либо о том, что лекарственный препарат для медицинского применения не является взаимозаменяемым.
Согласно п. 20 Правил № 1360 перечень взаимозаменяемых лекарственных препаратов, размещенный на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обновляется Министерством не реже 1 раза в месяц с учетом установленной взаимозаменяемости на новые зарегистрированные лекарственные препараты и изменений, внесенных в документы, содержащиеся в регистрационных досье на зарегистрированные лекарственные препараты.
Суды установили, что в данном Перечне указано, что взаимозаменяемыми лекарственными формами ФИО3 являются таблетки, покрытые пленочной оболочкой, и таблетки, диспергируемые в полости рта,
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-126407/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи А.А. Гречишкин
Р.Р. Латыпова