Постановление по делу № Ф07-704/2025 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-20170/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от временного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» генерального директора ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания участников от 12.05.2020, паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 06.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» представителя ФИО5 (доверенность от 14.03.2025),

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-20170/2023,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (далее – ООО «Торговый дом «Русэлпром») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение от 19.09.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе временный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 19.09.2024 и постановление от 03.12.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; указывает, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено наличие у Общества имущества на сумму 102 518 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 6 154 000 руб., а также сделки на сумму 96 683 824,66 руб., совершенные должником в отсутствие встречного исполнения.

Временный управляющий ФИО1 также указывает, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве Общества не были рассмотрены требования отдельных кредиторов, в частности, требование общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комн. 879, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Титан Инжиниринг»), в размере, превышающем 80 000 000 руб., при этом ООО «Титан Инжиниринг» выразило согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Титан Инжиниринг» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе временного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО1 16.01.2024 по требованию ООО «Торговый дом «Русэлпром» проведено первое собрание кредиторов Общества, по результатам которого принято решение о прекращении проводящейся в отношении должника процедуры наблюдения в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для покрытия расходов по делу о его банкротстве и отказом кредиторов от финансирования процедуры банкротства.

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, предложил кредиторам, заявившим свои требования к должнику в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету временного управляющего имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у Общества отсутствуют; кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, согласие на финансирование процедур банкротства не представили.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 03.12.2024 оставил определение суда первой инстанции от 19.09.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением от 24.01.2024 суд первой инстанции предложил кредиторам, заявившим свои требования к должнику, представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно отчету временного управляющего имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у Общества отсутствуют; кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, согласие на финансирование процедур банкротства не представили.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе временного управляющего ФИО1 доводы о том, что при проведении анализа финансового состояния должника выявлено наличие у Общества имущества на сумму 102 518 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 6 154 000 руб., а также сделки на сумму 96 683 824,66 руб., совершенные должником в отсутствие встречного исполнения, не могут быть приняты.

Выполненный временным управляющим анализ финансового состояния Общества и отчет временного управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения исследовались судами первой и апелляционной инстанций; содержащиеся в названных документах сведения о наличии у Общества имущества и дебиторской задолженности не признаны судами достаточными для вывода о возможности возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод временного управляющего ФИО1 о том, что ООО «Титан Инжиниринг» выразило согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества, также не может быть принят.

Несмотря на то, что впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ООО «Титан Инжиниринг», располагая достаточным временем для формирования своей позиции относительно возможности прекращения производства по деле о банкротстве Общества, до вынесения судом первой инстанции определения о прекращения производства по делу о банкротстве о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не заявляло – письменное согласие ООО «Титан Инжиниринг» на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества было приложено лишь к апелляционной жалобе временного управляющего на определение суда первой инстанции от 19.09.2024.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-20170/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян