ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 декабря 2023 года Дело № А40-23881/23
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «КМК»
- ФИО1 по доверенности от 07.09.2022г.;
от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
- ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Кифато-Металл»
- не явка, извещены;
рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-23881/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью «КМК» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании сделки недействительной в части,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кифато-Металл»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ООО «КМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о признании недействительной сделки в части выполнения 1 этапа договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-14-302-348 (907538) от 07.04.2014; о применении последствий недействительности сделки в виде признания просрочки исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-14-302-348 (907538) от 07.04.2014 до момента получения разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации электроустановки РП - 6 Кв, 2 x КЛ - 6 кВ от ЗРУ-ЮкВ до РП - 10 кВ, уст. 2 яч., ПС Першутино (№ 144), по адресу: Московская область, Клинский район, примерно 300-400 м от д. Пертушино по направлению на восток (Кл907538 от 15.09.14), выполненных в соответствии с техническими условиями №34-08/1805-907538; о признании недобросовестными действия ответчика при исполнении обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-14-302-348 (907538).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кифато-Металл» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-96959/22.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, будучи надлежащие извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, истец просил признать заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-14-302-348 (907538) от 07.04.2014 в части на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178, пункта 2 статьи 179 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивируя свои требования, ООО КРК» указывало на то, что поскольку выполнение спорной сделки по 1-му этапу технологического присоединения, подписание акта об осуществлении технологического присоединения произведены 28.03.2016, а работы по вводу в эксплуатацию электроустановки (РП-72) ответчиком завершены не ранее 25.04.2017, отсутствием разрешения были нарушены требования, регулирующие доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии установленные статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», процедура технологического присоединения и мероприятия по технологическому присоединению закрепленные в пунктах 7, 18, 18.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 1.1.1, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.10, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, от 13.01.2003 № 6.
Также истец ссылался на то, что из полученных 16.08.2022 в ходе проведения мероприятий по энергоаудиту ООО «КМК» сведений следовало, что ответчик достоверно знал об отсутствии разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя на момент подписания между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016 № 1, и намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 178, 179, 196, 197, 200, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Правил №861 и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия нарушений требований действующего законодательства или порока воли при заключении спорной сделки, а также введения истца в заблуждение относительно ее существенных условий, а кроме того, по заявлению ПАО «Россети Московский регион» применили срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд округа соглашается с выводами судов инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами относительно получения разрешения Ростехнадзора сетевой организацией, согласно пункту 18(4) Правил № 861 объекты, указанные в пункте 18(1) этих Правил, считаются введенными в эксплуатацию с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов, при этом из материалов дела следовало, что такое уведомление было направлено ответчиком.
Судами учтено, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В этой связи судами принято во внимание, что ООО «КМК» с 2017 года потребляло электроэнергию, подписывало акты о технологическом присоединении по остальным этапам, при этом поведение истца давало основание полагаться на действительность сделки.
Также суды применили срок исковой давности к заявленным ООО «КМК» требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, при этом жалоба не содержит доводов относительно ошибочности выводов судов в указанной части.
Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы имела место переплата государственной пошлины, 3 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-23881/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 183 от 03.11.2023.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Н.А. Лоскутова
О.А. Шишова