АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

16 августа 2023 года Дело № А03-4873/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), с. Контошино Косихинского района, к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00172223 от 17.03.2023,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1 паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2022, зарегистрированная в реестре за № 22/17-н/22-2022-3-650, диплом от 28.04.2000 № БВС 0527556;

- от Управления Росреестра по Алтайскому краю – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2023 № В-0063/23. диплом 107724 4428523;

-от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 копия доверенности от 22.12.2022 № 8, копия диплома № ВМА 0121660 выдан 06.10.2010 (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00172223 от 17.03.2023.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что своими действиями конкурсный управляющий ФИО2 совершил неправомерные действия при проведении процедуры банкротства КФХ ФИО1, что образует состав административного правонарушения, в связи с чем, оснований у Управления в вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00172223 от 17.03.2023 не имелось. Заявитель

полагает, что конкурный управляющий Хмелев Д.Г. действует недобросовестно, в интересах афеллированных лиц - приобретателя всего имущественного комплекса КФХ Данилов С.Г. - ООО «Приоритет Агро».

Определением суда от 06.04.2023 заявление принято к производству.

Протокольным определением от 15.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (далее – Управляющий, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО2).

Управление, конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление возражали против доводов, изложенных в заявлении, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, ответили на вопросы суда.

Представитель Управления, конкурсный управляющий ФИО2, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ответили на вопросы суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2019 в отношении КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6

Решением от 09.02.2021 КФХ ФИО1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 12.10.2021 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО1 и утвердил конкурсным управляющим должника – ФИО7

Определением от 30.03.2022 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ ФИО1

Определением от 09.06.2022 суд утвердил ФИО2 конкурсным управляющим КФХ ФИО1

Определением от 14.02.2023 конкурсное производство продлено до 18.08.2023.

01.02.2023 в Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2

Так, из материалов административного дела следует, что податель жалобы в результате изучения материалов дела о банкротстве полагает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- п. 2 ст. 20.3, ст. 129, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 (далее – Закон о банкротстве) - неисполнение обязанностей, установленных Законом;

- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- ст. 20.2, ст. 19 Закона о банкротстве - наличие заинтересованности по отношению к кредиторам должника; несообщение суду о наличии заинтересованности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

07.02.2023 Управлением в отношении конкурсного управляющего КФХ ФИО1 - ФИО2, вынесено постановление о возбуждении административного производства № 00092223, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00092223/и.

06.03.2023 Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования № 000922223/п до 17.03.2023.

17.03.2023 по результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 000172223 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В своей жалобе, поданной на имя Президента Российской Федерации, заявитель указал, что конкурсный управляющий КФХ ФИО1 - ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к предприятию - банкроту ООО «Торгсиб-Агро» (конкурсным управляющим является ФИО2), где основным кредитором выступает ООО «Приоритет Сибирь». При этом, ООО «Приоритет Сибирь» является основным кредитором в деле о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранении арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждении правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98, абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или)

нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Само по себе утверждение о том, что конкурсным управляющим ООО «ТОРГСИБ- АГРО» и КФХ ФИО1 является ФИО2, не свидетельствует о наличии аффилированности.

Кандидатура арбитражного управляющего утверждена судом при наличии необходимых документов и согласований, подтверждающих квалификацию и компетентность управляющего, соответствие требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и возможность его утверждения конкурсным управляющим должника.

Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере применения законодательства о банкротстве, круг интересов которого не ограничивается делом о банкротстве одного должника и исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей на одном предприятии ввиду ограниченного количества лиц, обладающих данным профессиональным статусом, не подразумевает под собой безусловного наличия конфликта интересов.

При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета па осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких - банкротов. Понятие заинтересованности в законодательстве о защите конкуренции направлено на то, чтобы выявить субъектов, связанных между собой в ведении хозяйственной деятельности, проведении работ, оказания услуг, реализации совместного бизнеса.

Доказательств наличия между конкурсным управляющим и кредиторами отношений, отличных от деятельности арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлены. Административным органом при проведении расследования не установлено.

Доказательств того, что у ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, представителем должника также не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии заинтересованности конкурсного управляющего применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: включение в конкурсную массу должника недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу ФИО1, не включение в конкурсную массу ряда объектов движимого имущества, принадлежащего должнику, проведение торгов в период действия запрета (обеспечительных мер) на проведение торгов по реализации имущества К(Ф) Х ФИО1 по определению суда от 10.08.2022, заключение договора купли-продажи этого имущества без учета прав лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, нашли свое отражение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00172223 от 17.03.2023 (предмет рассмотрения дела № А03-4871/2023). Данным доводам дана соответствующая оценка в рамках указанного дела.

В судебном заседании представитель заявителя, а также сам заявитель, подтвердили, что они не настаивают на рассмотрении всех доводов, но полагают, что суд должен дать оценку аффилированности, поскольку этот довод в деле № А03-4871/2023 не рассматривался и не был заявлен.

Вместе с тем, доводы заявителя об аффилированности являлись предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края обособленного спора по делу о банкротстве № А03-14421/2019 по заявлению ФИО1 к конкурсному управляющем КФХ ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным договора № 1 от 15.08.2022, заключенного с ООО «Приоритет Агро» в отношении лот № 1 Предприятие (имущественный комплекс) КФХ ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, обязав ООО «Приоритет Агро» вернуть в конкурсную массу должника КФХ ФИО1 лот № 1 Предприятие (имущественный комплекс) КФХ ФИО1, поименованное выше, а должника КФХ ФИО1 обязать вернуть (учесть в качестве текущих платежей третьей очереди) оплаченные ООО «Приоритет Агро» денежные средства за лот № 1 в сумме 141 025 622 руб.

Определением от 19.05.2023 по делу № А03-14421/2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все доводы заявителя указанные как в жалобе, поданной в Управление, так и в арбитражный суд по настоящему делу являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А03-14421/2019 при рассмотрении обособленных споров, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано. Подача данной жалобы фактически направлена на рассмотрение судом жалобы на действия конкурсного управляющего, которые уже судом рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу.

Иных доказательств в подтверждение установленных по делу № А03-14421/2019 обстоятельств заявителем по настоящему делу в материалы настоящего дела не представлено.

Действия заявителя при наличии вступивших в законную силу судебных актов не свидетельствует о его добросовестности. Заявитель фактически настаивает не на иной оценке установленных по делу № А03-14421/2019 в рамках обособленных споров обстоятельств, а на необходимости установления иных обстоятельств, при этом не приводя доказательств в их подтверждение.

Ссылка в судебном заседании 15.05.2023 представителя ФИО1 на п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, является несостоятельной, в связи с тем, что указанная статья устанавливает принципы деятельности арбитражного управляющего - добросовестность и разумность, служит оценочной категорией, носит общий характер, не содержит перечень конкретных обязанностей арбитражного управляющего, и, в связи с чем, не является составообразующей нормой. Само по себе указание данной нормы права без вменения нарушения обязанностей управляющего, установленных законом, не образует состав правонарушения и не может быть квалифицировано по ч. 3.1 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление Управления о прекращении производства

по делу об административном правонарушении № 000172223 от 17.03.2023 вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения имеющихся документов и сведений должностным лицом административного органа установлено, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, не могло быть возбуждено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление от 17.03.2023 № 000172223 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, обоснованным, содержащим мотивированную позицию, основанную на нормах материального и процессуального права, и не подлежит отмене по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1

Выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>), с. Контошино Косихинского района, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной

инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.03.2023 3:54:35

Кому выдана a03.lilicheva@arbitr.ru