Постановление по делу № 13АП-600/2025 от 25.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2025 года

Дело №А56-97341/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-600/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-97341/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 540 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 27 фотографических произведений (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2024 в виде резолютивной части суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 270 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также 16 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования, поскольку истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца; в представленных истцом цифровых файлах изображений отсутствует информация об авторе; вопреки доводам истца приобретение профессиональной фотокамеры «Nikon D3300», осветительной техники, фотофонов, настройка осветительного оборудования и совершения иных действий в отсутствие иных доказательств возникновения авторских прав на спорные произведения не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у истца авторских прав на спорные объекты, сами по себе изображения такими доказательствами не являются.

Ответчик полагает, что при исследовании представленных в материалы дела доказательств путем сравнительного исследования методом визуального сопоставления представленных истцом фотографических материалов, суд должен был установить различия между представленными истцом изображениями и изображениями, размещенными на сайте ответчика. В обоснование указанного довода ответчиком к жалобе представлены фотографические материалы.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции, также не приобщаются дополнительные доказательства ответчика, так как в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ИП ФИО2 стало известно о том, что ответчик в процессе осуществления коммерческой деятельности в сети Интернет на сайте по адресу: https://derma-shop.ru неправомерно использует фотографические произведения в количестве 27 штук, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец является автором и правообладателем фотографических произведений, размещенных на сайте, администрируемом ответчиком по адресу: https://derma-shop.ru, что подтверждается приложенными к иску исходными цифровыми файлами, создаваемых непосредственно в момент съемки в высоком разрешении.

Факт размещения ответчиком фотографических материалов подтверждается представленными в материалы дела протоколом фиксации нарушений от 06.09.2024 №1725608090751.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение исключительных прав истца на фотоизображение, что подтверждается следующими доказательствами:

- в разделе контакты сайта: https://derma-shop.ru указан контактный email mezzopen@yandex.ru;

- после оформления заказа на интернет-сайте https://derma-shop.ru, на электронную почту заказчика поступило электронное письмо с адреса mezzopen@yandex.ru со счетом на оплату, выставленным ИП ФИО1 (видеозапись и счет представлены в материалы дела).

ИП ФИО1 не заключала с автором каких-либо соглашений о предоставлении права использования фотографических произведений и не обращалась к автору с просьбой о заключении такого соглашения.

Претензия истца от 11.09.2024 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Установив факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотоизображения и нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 270 000 руб. компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Истцом в подтверждение авторства на спорные фотографии ИП ФИО2 представила исходные цифровые файлы фотографических произведений в высоком разрешении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, авторство истца на спорные фотографии не оспаривал, а лишь заявил о необходимости исследования представленных истцом доказательств.

При этом доказательства правомерного использования произведения ответчик не представил, так же как и доказательства наличия авторских прав у иного лица.

Довод ответчика о визуальном различии между представленными истцом изображениями и изображениями, размещенными на сайте ответчика, силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Использование ответчиком спорных фотографий подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС».

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорных фотографий, автором которых является истец, на своем сайте.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 540 000 руб. из расчета 20 000 руб. за нарушение исключительных прав путем использования 27 фотографий.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права в твердой сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из представленных сторонами доказательств, подтверждающих обоснованность размера применяемой к ответчику санкции за допущенное нарушение, обоснованно счел возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 270 000 руб.

Выводы суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации истцом не оспариваются.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-97341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко