ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 октября 2023 года
Дело № А40-252025/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» - ФИО1, по доверенности от 30.11.2022г.,
от ответчиков:
страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, по доверенности от 28.07.2023г.,
от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» - ФИО3, по доверенности от 22.12.2022г.,
рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» ФИО4
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-252025/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»
к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее также - ООО «Юбилейный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ», Ответчик 1) страхового возмещения в размере 2 839 500 руб., с страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК», Ответчик 2) страхового возмещения в размере 12 493 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» страхового возмещения в размере 2 839 500 руб., отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» поступили письменные возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», которые так же приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-18822/2014 ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим был утвержден ФИО5.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.08.2022 по делу N А55-18822/2014 с ФИО5 в пользу ООО «Юбилейный» взысканы убытки в размере 2 839 500 руб.
Между конкурсным управляющим ФИО5 и ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, о чем свидетельствует полис N 50609761400001901443 от 12.11.2015, со сроком страхования 12.11.2015 по 11.05.2016, страховая сумма 13 454 660 руб.
Между ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» и САО «ВСК» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля от 27.11.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-129462/20-19-960.
Между конкурсным управляющим ФИО5 и ООО «СК «Арсеналъ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, о чем свидетельствует Полис N 23-16\TPL16\000220 от 22.01.2016, со сроком страхования 24.01.2016 по 24.01.2017, страховая сумма 3 000 000 руб., а также договор страхования с Полисом N 23-17\TPL16\000529 от 23.01.2017, со сроком страхования 24.01.2017 по 24.01.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 929, 931, 942, 1072, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьей 20, 20.4, 24.1 приняв во внимание, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), приняв во внимание, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установив, что постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.08.2022 по делу N А55-18822/2014 судом было установлено, что с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в размере 2 839 500 руб. за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года, включительно, которые были причинены путем передачи имущества в аренду по заниженной арендной плате, установив при этом, что полисы Ответчиков на момент страхового события не действовали (Полис N 50609761400001901443 от 12.11.2015, со сроком страхования 12.11.2015 по 11.05.2016, Полис N 23-17/TPL16/000529 от 23.01.2017, со сроком действия с 24.01.2017 до 24.01.2018, Полис N 23-16/TPL16/000220 от 22.01.2016, со сроком действия с 24.01.2016 до 24.01.2017), таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения страховщиками не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-252025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова