042/2023-83792(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года Дело № А66-11844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А66-11844/2022,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «На Спартака», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 39 637 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с января по февраль 2022 года на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69600013835, 2478 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023, с последующим ее начислением, начиная с 13.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2023 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при формировании платежных документов за январь 2022 года истцу не было известно о показаниях по тарифу «день» в отношении кв. 45, в связи с чем истец при начислении платы исходил только из показаний «ночь-3611». Соответственно, те же данные участвовали в расчетах с Товариществом при начислении платы на общедомовые нужды (далее – ОДН) за январь 2022 года. Истец за февраль 2022 года по кв. 45 принял показания, представленные ответчиком на основании

обходного листа. Однако истцу не было известно, что ответчик в обходном листе ошибочно списал показания: вместо «день» - указано «ночь» и «ночь» указано как «день». Суды необоснованно не применили пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), позволяющий производить перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу в тот период, в котором произведена проверка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014

№ 69600013835 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к Договору объектом энергоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Порядок определения объема поставляемой электрической энергии согласован в разделе 4 Договора; цена, стоимость электроэнергии и порядок расчетов - в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.9 Договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора в период с января по февраль 2022 года Общество поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, электрическую энергию в целях содержания общего имущества, которую последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Товарищества претензию 24.02.2022 № 39-24 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив

правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги электроснабжения в данном случае оказывались в отношении многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила

№ 124) и Правила № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета приведен в пункте 21 (1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

При рассмотрении спора суды установили, что спорный многоквартирный дома оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирный дом, находящийся под управлением Товарищества, подтверждается материалами дела.

Между сторонами имеется спор относительно учета при расчете платы на общедомовые нужды показаний электрической энергии, потребленной в квартире № 45 дома 43 корпус Б на улице Спартака в городе Твери, то есть индивидуального потребления, зафиксированного прибором учета потребителя (далее - ИПУ).

Истец указал на то, что на основании пункта 61 Правил № 354 по данной квартире произведена корректировка расчета с учетом показаний ИПУ в марте 2022 года, поэтому за периоды январь и февраль 2022 года ответчику обоснованно предъявлена к оплате стоимость потребления, начисленная по имеющимся у истца данным, которые он посчитал возможным использовать в

расчетах за указанные периоды.

Товарищество ссылается на то, что собственник спорного жилого помещения передал истцу показания ИПУ за январь и февраль 2022 года своевременно. Неполучение истцом показаний за январь 2022 года обусловлено техническими особенностями приема платежей Обществом. В расчетах сторон за февраль 2022 года истцу также следовало учитывать показания, которые передал потребитель. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на пункт 61 Правил № 354, поскольку в данной ситуации ошибки в учете показаний ИПУ выявлены не в ходе проверок достоверности показаний ИПУ, как это предусмотрено названным пунктом Правил № 354, а ошибки допущены истцом, который не учел своевременно переданные потребителем показания ИПУ.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Суды установили, что показания ИПУ собственника квартиры № 45 ФИО2 при расчете платы на ОДН за январь и февраль 2022 года истец не учел.

В январе 2022 года это было связано с тем, что электронная система, по которой были переданы показания, размер потребления в МКД свыше 2000 кВт*ч, относит на ошибочные и не подгружает гарантирующему поставщику. В феврале 2022 года истец принял показания за февраль 2022 года по спорной квартире, которые содержались в обходном листе, представленном Товариществом 25.02.2022 и содержащим ошибочные данные по ИПУ квартиры № 45, в то время как потребитель передал верные показания ИПУ по состоянию на 15.02.2022 и своевременно оплатил истцу энергопотребление за эти два периода (январь и февраль 2022 года).

Суды установили, что истец неправомерно предъявил к взысканию с ответчика (не сминусовал от потребления по ОДПУ) электроэнергию, потребленную в период с января по февраль 2022 года собственником спорной квартиры ФИО2, имеющим прямой договор с истцом на поставку электроэнергии и оплатившим ее непосредственно истцу, что подтверждается платежными документами.

При этом согласно имеющимся в деле документам ответчик и третье лицо своевременно сообщали истцу о допущенных ошибках при расчете индивидуального потребления по спорной квартире и о необходимости выставления корректировочных счетов-фактур.

Между тем объем, начисленный на ОДН в январе и феврале 2022 года, скорректирован истцом только в марте 2022 года с учетом приведенных выше данных потребления за рассматриваемый период по спорной квартире.

Истец указал, что при расчетах за март 2022 года ошибки, допущенные в период с января по февраль 2022 года по спорной квартире, устранены, излишне начисленный объем на ОДН за январь и февраль 2022 года, скорректированный в марте 2022 года, снят при выставлении счетов за март - май 2022 года.

Вместе с тем данные действия истца суды признали необоснованными, поскольку истец должен был произвести корректировку в расчетах в рассматриваемый спорный период, а не в марте 2022 года.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с расчетом истца и приняли контррасчет ответчика, согласно которому с учетом правильного потребления электроэнергии по ИПУ по квартире № 45 по ул. Спартака, д. 43Б в г. Твери на 31.03.2022 стоимость

электроэнергии на ОДН составит сумму минус 3 071 руб. 52 коп.

Суды указали, что истец, не соглашаясь с помесячными объемами электроэнергии, определенными ответчиком, не представил надлежащих доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые он ссылается при определении размера взыскиваемой задолженности по спорной квартире. Данные истца о количестве потребленной электроэнергии на ОДН не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А66-11844/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Т.В. Жукова А.А. Кустов