Постановление по делу № А65-29135/2021 от 17.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-553/2025, 11АП-787/2025

17 октября 2025 года Дело А65-29135/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября-07 октября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года, вынесенное по объединенным заявлению (вх. 68429) конкурсного управляющего должника, в части требования о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств из кассы должника ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, и заявлению (вх. 1483) конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками цепочку сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4, ФИО1 и ФИО3 (с учетом уточнения), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности от 15.11.2022.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление акционерного общества «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление акционерного общества «Спорт Групп» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В суд 16.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счёта должника в пользу ФИО4 денежных средств в совокупном размере 1 791 398,78 рублей (вх. 1483).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 ранее поданное заявление (вх. 68429) акционерного общества «Спорт Групп» в части требования о признании недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы должника ФИО2 в сумме 1 170 061 рубль 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок, объединено с заявлением (вх. 1483) конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счёта должника в пользу ФИО4 денежных средств в совокупном размере 1 791 398,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 судом по ходатайству конкурсного управляющего были привлечены соответчики ФИО1 и ФИО3, а также приняты уточнения заявления в части размера требований к ФИО4 в совокупном размере 1 920 000 рублей, ФИО1 в сумме 600 000 рублей и ФИО3 в сумме 868 000 рублей солидарно с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительными цепочку сделок – по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в пользу ФИО4 денежных средств 25.03.2022 в сумме 1 600 000 рублей, ФИО4 25.03.2022 ФИО1 в сумме 600 000 рублей и ФИО3 в сумме 868 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 132 000 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу в пользу должника денежные средства в размере 600 000 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 868 000 рублей.

В части заявления акционерного общества "Спорт Групп" о признании недействительной сделки по выдаче ФИО2 из кассы должника денежных средств в сумме 1 170 061 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от АО «Спорт Групп» поступило ходатайство об отказе от своих заявлений.

Учитывая, что данный обособленный спор является групповым, суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 17.06.2025 предложил сторонам ознакомиться с отказом АО «Спорт Групп» от своих заявлений и представить ходатайство о замене инициатора обособленного спора.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, определением от 02.09.2025 произвел процессуальное правопреемство, вместо заявителя АО «Спорт Групп» по его требованиям инициатором спора определил конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, считают, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт их ущербности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками действия по выдаче наличных денежных средств из кассы должника ФИО2 в сумме 1 170 061 рубль 00 копеек, и по перечислению с расчетного счёта ООО «СПОРТ ГРУПП» в пользу ФИО4 денежных средств в совокупном размере 1 920 070 рублей, ФИО1 в сумме 600 000 рублей и ФИО3 в сумме 868 000 рублей (с учетом уточнения), на основании ст.61.2 и ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а также ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал конкурсный управляющий, в результате проведенного анализа р/с должника №40702810762000047654, открытого в ПАО «Сбербанк» им были выявлены перечисления на р/с ФИО4 денежных средств:

№ п/п

Дата платежа

Получатель

Сумма

Назначение

540

30.11.21

ФИО4

24 832,50

Для зачисление на счет ФИО2 Заработная плата за ноябрь м-ц

543

14.12.21

ФИО4

30 000

Для зачисление на счет ФИО2 Аванс за декабрь м-ц.

547

20.12.21

ФИО4

35 085,00

Для зачисление на счет ФИО2 Командировочные расходы

02.03.22

ФИО4

80 152,50

Для зачисление заработной платы ФИО2 за январь м-ц

25.03.22

ФИО4

1 700 000

Для зачисление заработной платы ФИО2 за январь м-ц

30.03.22

ФИО4

150 000

Для зачисление заработной платы ФИО2 за март м-ц

Определением от 23.12.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены как в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, так и после указанной даты.

Как указывал ответчик ФИО4 в своих отзывах, полученные денежные средства были ей частично возвращены должнику в сумме 100 000 рублей на расчетный счет должника платежами 26.05.2022г. и 12.04.2022г., а 1 700 000 рублей были сняты 25.03.2022г. с расчетного счета и в тот же день наличными средствами внесены в кассу должника, в обоснование чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, а в остальной части были ей удержаны в качестве штрафа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2021г.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была истребована выписка по расчетному счету ФИО4 в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что снятие указанных денежных средств в обозначенный период ей не производилось, при этом имеются сведения о перечислении ей денежных средств в адрес отца единственного участника должника ФИО1 в сумме 600 000 рублей и племяннице единственного участника должника ФИО3 в сумме 868 000 рублей.

В части довода об отсутствии финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей ответчик ФИО4 уточнила позицию указав, что денежные средства 600 000 рублей и 868 000 рублей ей действительно по указанию единственного участника должника ФИО2 переводились ФИО1 и ФИО3, которые передали ей наличные денежные средства, и они были внесены ей в кассу должника.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представил выписку по расчетному счету ФИО1 и ФИО3 из которой не следует, что в указанный период ими производилось снятие денежных средств в достаточном объеме.

Представитель ФИО1 и ФИО3 поясняла, что переданы были личные денежные средства, между тем, допустимые доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства отсутствуют.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора возражали, указывая на то обстоятельства, что участники сделки являются фактически аффилированными (заинтересованными лицами), договор купли-продажи недвижимого имущества является фактически мнимой сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Если участники сделок, цепочки сделок и должник действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве. Такие лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления указанным лицом внешне безупречных доказательств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным лицом) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №o 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 №o 306-ЭС16-17647(1), №o 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 №o 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 №o 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 №o 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 №o 306-КП6-13687, №o 306-КГ16-13672, 11 А45-38763/2018 №o 306-КП6-13671, №o 306-КГ16-13668, №o 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства, наличие аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указывали, что ФИО4 и ФИО2 проживают по одному адресу: <...>.

Ответчик ФИО4 в письменных пояснениях указывала, что парковочные места ей нужны были по причине наличия двух транспортных средств, но договор не был заключен по вине ФИО2, которому были переданы в качестве предоплаты 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской.

Представленные ответчиком документы судом первой инстанции оценены критически в силу следующего.

Стоимость предмета предварительного договора составила сумму 2 500 000 рублей, при этом установление размера задатка в сумме 1 700 000 рублей (около 70%) стоимости договора не является обычным деловым оборотом, кроме того, на дату рассмотрения спора доказательства приобретения необходимых парковочных мест у иных лиц ответчиком не представлены суду.

Доказательства обращения в регистрирующий органа и получения отказа в регистрации перехода права собственности не представлены, претензия ФИО4 в адрес ФИО2 датирована 27.11.2021. при этом представленная в материалы дела выписка из ЕГРН о наличии обременений датирована 06.12.2021.

Помимо общего места жительства, и факта перечисления Ответчику заработной платы ФИО2, доказательством того, что Ответчик и ФИО2, являются аффилированными (заинтересованными) лицами тот факт, что ФИО4 подавала заявку на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности АО «СПОРТ ГРУПП» 29.11.2022г. При этом на торги выставлялся лот по продаже права требования к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «Спорт Групп».

Кроме того, представитель конкурсного кредитора также отмечала тот факт, что представитель ответчика ФИО10 также неоднократно участвовал в судебных заседаниях от представителя единственного участника должника ФИО6

Из изложенного следует, что ответчик ФИО4 и участник должника ФИО2 являются фактически аффилированными (заинтересованными) по отношении друг к другу лицами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, заинтересованное по отношении к единственному участнику должника лицо ФИО4 перечислила в адрес отца единственного участника должника ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей и племяннице единственного участника должника ФИО3 денежные средства в сумме 868 000 рублей.

Доказательства возврата полученных по цепочке сделок денежных средств должнику не представлены.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал недействительной цепочку сделок – по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в пользу ФИО4 денежных средств 25.03.2022г. в сумме 1 600 000 рублей, ФИО4 25 марта 2022г. ФИО1 в сумме 600 000 рублей и ФИО3 в сумме 868 000 рублей.

В части требования о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств 30.11.2021г. в сумме 24 832,50 рублей, 14.12.2021г. в сумме 30 000 рублей, 20.12.2021г. в сумме 35 085 рублей, 02.03.2022г. в сумме 80 152 рублей и 30.03.2022г. в сумме 150 000 рублей, суд установил следующие.

Согласно заявлению конкурсный управляющий оспаривает указанные платежи на основании ст.61.3 Закона о банкротстве указывая на то обстоятельства, что одному кредитору ФИО2 оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 30.11.2021г. в сумме 24 832,50 рублей, 14.12.2021г. в сумме 30 000 рублей, 20.12.2021г. в сумме 35 085 рублей, 02.03.2022г. в сумме 80 152 рублей и 30.03.2022г. в сумме 150 000 рублей является перечислением заработной платы бывшему руководителю должника ФИО2

В материалы дела представлено заявление ФИО2 в бухгалтерию должника о перечислении его заработной платы на счет ФИО4, т.е. сделки нельзя признать подозрительными.

По поводу предпочтительности следует отметить, что предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами этой же очереди.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемых платежей текущая задолженность, в том числе по второй очереди отсутствовала.

На основании изложенного, учитывая, что предметом оспариваемых платежей является заработная плата бывшего руководителя должника, полученная им через заинтересованное лицо на основании поданного им заявления, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения в данной части заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В части заявления о признании недействительной сделки по выдаче ФИО2 из кассы общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» денежных средств в сумме 1 170 061 рублей, суд первой инстанции установил следующее.

Как указывает заявитель, при анализе кассы должника было установлено, что 25.03.2022г. ФИО2 было получено из кассы должника денежные средства в сумме 1 170 061 рублей.

Представитель ФИО2 указывала, что это подтверждает то обстоятельство, что в кассе имелись денежные средства, поступившие от ответчика ФИО4

Представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поясняли, что считают Приказ №1-К от 25.03.2022г. и расходный кассовый ордер от 25.03.2022г. о выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 1 170 061 рублей были специально изготовлены для придания вида действительности сделки по вынесению ФИО4 денежных средств в кассу должника 25.03.2022г.

Поскольку, как было указано выше, судом было установлена невозможность представления ФИО4 денежных средств в кассу должника 25.03.2022г. реальность совершения сделки по выдаче из кассы должника денежных средств не подтверждается материалами дела.

Также в качестве реальности совершенной сделки представителем единственного участника должника представлена оборотная сальдовая ведомость по счету 71 за 2022г. из которой, по мнению ответчика, видно как были израсходованы полученные денежные средства.

Между тем, из анализа представленной ведомости следует, что единственными крупными сумма являются 07.2022г. в сумме 152 000 рублей, 08.2022г. в сумме 157 000 рублей, 09.2022г. в сумме 244 249,12 рублей и 11.2022г. в сумме 616 470 рублей и, учитывая дату оспариваемой сделки 25.03.2022г., соотнести указанные суммы не представляется возможным, при этом указанная сумма 616 470 рублей была предметом оспоренной ранее сделки по произведению зачета.

Также отклонен довод представителя единственного участника должника о направлении части полученных денежных средств в сумме 271 000 рублей на погашение задолженности по кредитному договору перед ООО КБЭР «Банк Казани», поскольку в производстве суда в рамках настоящего дела рассматривается сделка по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств на погашения задолженности перед ООО КБЭР «Банк Казани».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части заявления конкурсного управляющего.

При применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Такой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2020, № 301-ЭС17-19678.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания ФИО4 в пользу должника 132 000 рублей в виде разницы между возращенными должнику, перечисленными в пользу иных соответчиков и оставленных денежных средств, а также взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу должника 600 000 рублей и взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в должника 868 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что полученные от должника деньги ФИО4 обналичила и отдала в кассу должника для покупки машино-мест, что подтверждается квитанцией к Приходному кассовому ордеру.

Между тем, как было указано выше, судом было установлена невозможность представления ФИО4 денежных средств в кассу должника 25.03.2022г. реальность совершения сделки по выдаче из кассы должника денежных средств не подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт возврата в кассу денег подтверждается тем, что 25.03.202 ФИО2 брал из кассы деньги, что отражено в другим обособленном споре

Однако, судом не были признаны недействительными сделки по выдачи наличных денежных средств ФИО2, в признании указанных сделок недействительными судом было отказано ввиду того, что реальность совершения сделки по выдаче из кассы должника денежных средств не подтверждается материалами дела.

Даже если имело место получение 25.03.2022 денежных средств из кассы на сумму 148 700 руб., то это не свидетельствует, что денежные средства ФИО4, с учетом незначительного ее размера.

Ссылка заявителей на приходный кассовый ордер от 25.03.2020 на сумму 1 700 000 руб. расходные кассовые ордера как на подтверждение внесение ФИО4 денежных средств в кассу предприятия, несостоятельна, т.к. в условиях аффилированности лиц и повышенном стандарте доказывания, данный документ не является достаточным подтверждением совершения данных операций как поступление в кассу денежных средств, так и их расходование, ввиду отсутствия других доказательств.

Достаточные доказательства в подтверждение того, что на тот момент ФИО4 обладала финансовой возможностью единовременно внести в кассу такие значительные суммы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение от 18.09.2023 г., которым установлено, что Приказом от 10.11.2022 был произведен зачет на сумму 616 470 р. незаконно и стороны приведены в первоначальное положение оспариваемым определением, и суд повторно взыскивает с ФИО4, ФИО1 и ФИО3

Однако вышеуказанным определением признаны недействительной сделкой – действия ФИО2 по зачету взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Групп», оформленные приказом №1-О от 10.11.2022 и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, восстановив право требования сторон друг к другу в общей сумме 616 470,13 рублей, т.е. повторное взыскание с ФИО4, Тамбовского АИ и ФИО3 отсутствует.

В своих письменных пояснениях от 24.09.2025 Тамбовские М.А. и А.И. указывают, что заявители по другому обособленному спору оспаривают выдачу 25.03.2022 ФИО2, т.е. косвенно признается факт поступления от ФИО4 денежных средств в кассу предприятия.

Между тем, как установлено выше, судом не были признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств ФИО2, в признании указанных сделок недействительными судом было отказано ввиду того, что реальность совершения сделки по выдаче из кассы должника денежных средств не подтверждается материалами дела.

Таким образом, какие-либо противоречия в судебных актах отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители указывают на то, что изначально арбитражный управляющий заявляла ходатайство о фальсификации доказательства - предварительного договора на приобретение машино-мест, но затем отказалась от заявления, тем самым признав факт реальности заключенного договора.

Между тем, судом дана оценка заключению данного предварительного договора выше.

В частности, установлено, что стоимость предмета предварительного договора составила сумму 2 500 000 рублей, при этом установление размера задатка в сумме 1 700 000 рублей (около 70%) стоимости договора не является обычным деловым оборотом, кроме того, на дату рассмотрения спора доказательства приобретения необходимых парковочных мест у иных лиц ответчиком не представлены суду. Доказательства обращения в регистрирующий органа и получения отказа в регистрации перехода права собственности не представлены, претензия ФИО4 в адрес ФИО2 датирована 27.11.2021. при этом представленная в материалы дела выписка из ЕГРН о наличии обременений датирована 06.12.2021. Стороны по сделке являются аффилированными лицами.

Даже если исходить из того, что предварительный договор был заключен, ФИО4 не подтвердила факт внесения денежных средств в кассу предприятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие 3 тома обособленного спора не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеются все тома, с протоколами судебных заседаний и определениями суда.

В своих возражениях от 01.09.2025 представитель ФИО4 и ФИО1 не соглашается с конкурсным управляющим и указывает, что Приказ № 1-к от 25.03.2022 не оспаривался, однако данное обстоятельств не имеет правового значения для разрешения нашего спора и не отменяет того, обстоятельства, что ФИО4 какие-либо денежные средства (которые потом были выданы ФИО2) в кассу предприятия должника не вносились.

В своих возражениях от 01.09.2025 представитель ФИО4 и ФИО1 также указывает, что факт внесения ФИО4 в кассу денежных средств подтверждается тем, что из кассы предприятия ФИО2 затем выдавались денежные средства в размере 155 369 руб. 37 коп. (по РКО № 1 на сумму 80 152 руб. и по РКО № 2 – на сумму 148 770 руб.), и данные операции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 были признаны недействительными в другом обособленном споре.

Между тем, в другом обособленном споре определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 были признаны недействительными не операции по выдаче денежных средств из кассы наличными, а перечисления с расчетного счета ООО «Спорт Групп» ФИО2 денежных средств в счет заработной платы в размере 155 369 рублей 37 копеек, тем более, что арифметически суммы по РКО № 1 (на сумму 80 152 руб.) и по РКО № 2 (на сумму 148 770 руб.) не могут составлять 155 369 рублей 37 копеек

Однако вышеуказанным определением признаны недействительной сделкой – действия ФИО2 по зачету взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Групп», оформленные приказом №1-О от 10.11.2022 года и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, восстановлено право требования сторон друг к другу в общей сумме 616 470,13 рублей, т.е. повторное взыскание с ФИО4, ФИО1 и ФИО3 отсутствует.

В любом случае это не подтверждает факт передачи ФИО4, в кассу предприятия наличных денежных средств. Справка № 56931926 о доходах ФИО4 не подтверждает ее финансовую возможность внести в кассу более 1,7 млн руб.

В своих письменных пояснениях от 24.09.2025 Тамбовские М.А. и А.И. указывают, что заявители по другому обособленному спору оспаривают выдачу 25.03.2022 ФИО2, т.е. ими косвенно признается факт поступления от ФИО4 денежных средств в кассу предприятия.

Так, они вновь ссылаются на факт оспаривания ИП ФИО11 выплату ФИО2 денежных средств по РКО 1 от 25.03.2022, № 2 от 25.03.2022, № 4 и 5 от 25.03.2022 и № 3 (частично)

При этом они ссылаются, что это не отрицается и судом, так выдача денежных средств была проанализирована судом в определении от 17.12.2024 по другому спору, где указано буквально следующее:

«Кроме того, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор просят признать недействительными сделками получение ответчиком денежных средств должника в общей сумме 375 000 рублей с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению (Кредитный договор №199/19-ЛВ-МБ)».

Сторонами не оспаривается, что определением Московского районного суда г. Казани от 09.09.2021 года по делу № 2-1989/2021 было утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Московским районным судом г. Казани 21.04.2022 года по делу № 2-1989/2021 по заявлению ООО КБЭР «Банк Казани» были выданы исполнительные листы в отношении ФИО2 и ООО «Спорт Групп» серии ФС № 036782673, 036782674 соответственно, которым в том числе в отношении ООО «Спорт Групп».

Ответчик указал, что полученные от должника денежными средствами была им погашена задолженность должника перед ООО «КБЭР «Банк Казани».

Представитель конкурсного кредитора возражала, указывая на то обстоятельство, что ответчик, будучи поручителем по указанному обязательству, должен был исполнить личную обязанность по погашению задолженности из личных средств, а не средств должника, при этом отсутствовала необходимость перечисления денежных средств Банку через ответчика.

Между тем, учитывая, что ООО «Спорт Групп» является основным должником по обязательствам перед Банком и последний был включен в реестр требований кредиторов за вычетом спорных сумму, суд приходит к выводу, что права кредиторов в данном случае не были нарушены и не представлены доказательства о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, арбитражным судом не установлены основания для удовлетворения в данной части заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве».

Действительно, такая формулировка имеется в определении суда от 17.12.2024 (стр. 13-14 определения)

Между тем, как усматривается из установочной части данного судебного акта, такие выводы суд делал, давая оценку предъявленному требованию по оспариванию перечисления с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежных средств в размере 375 000 рублей в пользу ФИО2 от 21.12.2021 года, 24.12.2021 года, 05.07.2022 года (стр. 4 определения от 17.12.2024, абзац 3 сверху), т.е. эти выводы не касаются правоотношений марта 2022 г. т.е. того обстоятельства, что имелись ли в марте 2022 г. в кассе должника денежные средства.

Неосновательны доводы заявителя апелляционной жалобы и о том, что на тот момент (март 2022 г.) на расчетном счете не было денежных средств, поскольку при оспаривании перечислений денежных средств в размере 375 000 рублей было указано, что эти перечисления имели место не 25.03.2022, а 21.12.2021, 24.12.2021, 05.07.2022, что усматривается из заявления ИП ФИО11 (от 08.11.2023) по данному обособленному спору (определение от 17.12.2024) и приложенной к нему Выписки с расчетного счета должника. Данные документы находятся в общедоступной системе «Кад Арбитр».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу А65-29135/2021 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу А65-29135/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова