АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5771/2025

10.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2023, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 13)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН""МОДУЛЬ" (ГРН: 1213800004000, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: <***>, адрес: 665760, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н БРАТСКИЙ, ФИО1, П ТУРМА, УЛ СТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1002)

о взыскании 551 743 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.12.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 13.02.2024, предъявлено удостоверение адвоката № 1034 от 19.03.2004,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАДРОВЫЙ ЦЕНТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН""МОДУЛЬ" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 551 743 руб. 18 коп. субсидии.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.04.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. 23.05.2025), который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, возражения ответчика оспорил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2022 между ОГКУ ЦЗН города Братска и ответчиком заключено Соглашение от 24 июня 2022 года № 10-2022-060128 о предоставлении субсидии из областного бюджета работодателям - юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям в целях финансового обеспечения затрат на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, зарегистрированных в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, включая безработных граждан (далее - «Соглашение») с дополнительным соглашением к нему.

Во исполнение условий соглашения Учреждение перечислило Предприятию субсидию в размере 551 743 руб. 18 коп.

Полагая, что Предприятием нарушены условия предоставления субсидии, установленные Соглашением, Учреждение направило в адрес получателя субсидии требование о ее возврате от 31.01.2023 № 74-4-445/23, требование от 30.05.2023 № 74-7-2697/23, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что денежные средства направлены достижение целей, предусмотренных Соглашением, отсутствие фактов нецелевого использования средств субсидии, добросовестно поведение получателя субсидии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании части 2 статьи 78 БК РФ предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по Соглашению обязательств, выразившихся в не своевременной оплате страховых взносов за июль 2022 года, октябрь 2022 года, нарушении сроков предоставления копий платежных поручений об уплате страховых взносов.

В нарушение пункта 6 Соглашения предоставление в адрес Учреждения недостоверных сведений в части суммы уплаченных Предприятием налогов, сборов иных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ. Так, Предприятием в отчете от 01.09.2022 указано, что произведена уплата налогов, сборов иных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ в размере 26 828 руб. 81 коп., в то время как подтверждающие данный факт документы представлены лишь на сумму 4 214 руб. 25 коп. (платежное поручениеот 26.08.2022 № 111).

В нарушение пункта 4.3.4.1 Соглашения ответчиком не представлены в срок до 10.12.2022 в полном объеме документы по уплате страховых взносовв государственные внебюджетные фонды за октябрь 2022 года.

Как указывает истец, оплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2022 года произведена несвоевременно (26.12.2022) и копия платежного поручения № 222 от 26.12.2022 представлены Учреждению 25.01.2023, т.е.с нарушением установленных Соглашением сроков.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены представленными истцом отчетными документами, платежными поручениями.

Материалами дела также подтверждается, что 07.06.2022 между ОГКУ ЦЗН города Братска (Центр занятости населения) и МУП «Модуль» (Работодатель) заключен договор № 14-ор-суб об организации общественных работ, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Работодатель обеспечивает создание рабочих мест в рамках организации общественных работ для граждан, зарегистрированных в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, включая безработных граждан. Результатом организации общественных работ является заключение срочных трудовых договоров с гражданами, трудоустроенными к Работодателю в целях выполнения работ, имеющих социально полезную направленность.

Пунктом 2.1.5 договора № 14-ор-суб от 07.06.2022 предусмотрена обязанность Центра занятости населения при наличии лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенных министерством труда и занятости Иркутской области на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, зарегистрированных в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, включая безработных граждан, рассмотреть вопрос предоставления Работодателю субсидии в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о предоставлении субсидии.

В целях реализации приведенного пункта договора от 07.06.2022, между ОГКУ ЦЗН города Братска и МУП «Модуль» заключено Соглашение от 24.06.2022 № 10-2022-060128 о предоставлении субсидии из областного бюджета.

Не оспаривая вышепоименованных фактов неполного и несвоевременного (с нарушением установленных Соглашением сроков) предоставления информации, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что приведенные обстоятельства стали следствием тяжелого материального положения МУП «Модуль» и не зависящих от ответчика обстоятельств. В подтверждение своей позиции ответчик представил постановления должностных лиц Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о возбуждении и объединении возбужденных в отношении МУП «Модуль» исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ФНС России и энергоснабжающих организаций. Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Изучив представленные ответчиком в качестве приложений к отзыву документы суд признает заслуживающими внимания доводы Предприятия о том, что несвоевременная уплата ответчиком страховых взносов явилась не следствием его недобросовестного поведения, а возникла ввиду отсутствия денежных средств для уплаты данных взносов (ввиду их списания в установленном законом порядке в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств). Суд также учитывает, что при первой возможности ответчик произвел уплату страховых взносовв подтверждение чего предоставил истцу копии платежных поручений.

Правовое регулирование порядка предоставления и использования субсидий согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Установленная нормами БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить,в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

Из пункта 1.1 Соглашения следует, что субсидия предоставлена Предприятию в целях финансового обеспечения затрат на частичную оплату труда при организации общественных работ для граждан, зарегистрированных в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, включая безработных граждан, в размере величины минимального размера оплаты труда, установленных Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», увеличенного на сумму страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и районный коэффициент, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации, за работника в месяц.

Из представленных сторонами в дело документов следует, что денежные средства использованы ответчиком для достижений определенных Соглашением целей, истцом данный факт не оспорен. Доказательств нецелевого расходов ответчиком полученной субсидии не имеется. Таким образом, поведение ответчика при использовании средств субсидии является добросовестным. На протяжении всего периода времени с момента получения средств субсидии по день рассмотрения настоящего спора не установлено признаков того, что ответчик пытался воспользоваться средствами субсидии вопреки тем целям, для которых статьей 78 БК РФ предусмотрена возможность оказания финансовой поддержки хозяйствующим субъектам.

Как следует из пояснений ответчика о представленных им документов, 19.08.2022 ведущим инспектором отдела социальной защиты и активных форм политики занятости ОГКУ ЦЗН города Братска ФИО4 проведена проверка фактов осуществления трудовой деятельности граждан, по результатам которой составлены акты, в которых, среди прочего, указано, что работники осуществляют трудовую деятельность на рабочих местах, условия Соглашения со стороны МУП «Модуль» выполняются.

В подтверждение выплаты работникам аванса и заработной платы ответчиком представлены в материалы дела платежные ведомости, расходные кассовые ордера и реестры банковских операций по переводу денежных средств работникам.

Платежными поручениями подтверждаются также факты уплаты ответчиком НДФЛ, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и взносов на обязательное страхование от несчастных случаев.

Согласно выпискам по операциям по лицевому счету ответчика в ПАО Сбербанк, по состоянию на 29.07.2022, 01.08.2022, 31.10.2022 исходящий остаток составлял 0 рублей, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика об отсутствии финансовой возможности по своевременной уплате указанных истцом страховых взносов.

Однако, как справедливо отмечено ответчиком, сама по себе несвоевременная уплата страховых взносов и нарушение сроков предоставления копий платежных поручений об их уплате, на которые ссылается истец, не свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком средств субсидии.

Поскольку условие о возврате субсидии в действующем правовом регулировании является юридической ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, то и нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат толкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Между тем, учитывая, что отчетность и подтверждающие документы ответчиком предоставлена, отчетность проверена истцом, несоблюдение иных условий предоставления субсидии не установлено, истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует значимый правовой интерес, подлежащие судебной защите в настоящем деле.

В рассматриваемом случае при выявленных истцом нарушениях формального характера ответчик в случае возложения на него обязанности вернуть сумму субсидии будет поставлен в неравные условия в отношениях с публичной властью, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован. Требование вернуть сумму гранта повлечет для ответчика такой ущерб, при котором ответчик в значительной степени лишался бы того, на что рассчитывал при получении гранта. Применение заявленной меры ответственности в виде возвращения гранта в полном объеме при установленных обстоятельствах реализации ответчиком запланированных мероприятий с очевидностью свидетельствует о нарушении соразмерности между допущенным нарушением и его последствиями, защищаемыми интересами публичной власти.

Формальное применение положений договора о предоставлении гранта в форме субсидии и порядка, регулирующего его предоставление, предполагающих при любых нарушениях взыскания субсидии в полном объеме, приведет к существенному нарушению баланса интересов ответчика как хозяйствующего субъекта с публичными интересамив пользу последних. Недопустимость формального подхода при разрешении подобных споров поддержана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (Постановление от 03.09.2020 по делу № А33-23814/2019).

Таким образом, предоставленные ответчику в форме субсидии бюджетные средства израсходованы на цели, прямо предусмотренные пунктом 1.1 заключенного между истцом и ответчиком Соглашения.

Предоставленные ответчиком документы истцом не опровергнуты, основанные на их содержании доводы не оспорены; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд также отмечает, что, помимо освоенных средств гранта, ответчиком потрачены и собственные средства в размере, соответствующем условия заключенного сторонами Соглашения. Какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии, равно как и предоставления недостоверных сведений, из материалов дела не усматривается, истцом не доказано. Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2025 по делу № А19-866/2024, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А19-12298/2024.

Принимая во внимание, что истцом не оспорено целевое расходование предоставленных в форме гранта средств субсидии, а также учитывая то обстоятельство, что предусмотреннная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях, суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание с ответчика суммы субсидии не будет отвечать целям предоставления субсидии по соглашению от 20.12.2019 №05-62-371/19-62, а, следовательно, задачам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2023 по делу № А19-13714/2022 (определением ВС РФ от 08.11.2023 № 302-ЭС23-21136 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 по делу № А60-15537/2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь действующим законодательством и сформированной судебной арбитражной практикой по рассматриваемой категории споров, суд признает заявленные исковые требованиям неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу правового статуса освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева