Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8652/2023

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1477/2025

на решение от 18.02.2025 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8652/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края

о взыскании 26 180 878,00 рублей убытков,

при участии: от ФИО1: адвокат Клименко Е.В. по доверенности от 05.04.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО2: адвокат Максимчук О.С. по доверенности от 29.06.2023, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 26 180 878,00 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства деятельности общества в части вырубки древесины указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств разумности действий директора общества в отношении надлежащей реализации заготовленной древесины по рыночным ценам, истребованию денежных средств с задерживающих платежи контрагентов, надлежащего хранения остатков нереализованной древесины, полагал утверждения ответчика документально не подтвержденными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1999 Администрацией муниципального образования Красноармейский район с присвоением ОГРН <***> 12.12.2002.

В текущее время участником (размер доли 70 %) и директором общества является ФИО2, вторым участник общества - ФИО1 (размер доли 30 %).

По договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 236/29 от 16.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор), с учетом положений дополнительного соглашения от 12.05.2017 о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 №236/29, арендодатель в соответствии с приказом МПР РФ от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ», на основании приказа Управления лесным хозяйством Приморского края № 807 от 08.09.2008 «О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ», договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины № 236/29 от 16.12.2008, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4 503,0 га, местоположение Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Восточное участковое лесничество, кварталы №№ 273, 275, 276, 277, 281.

На этом земельном участке обществом осуществляется заготовка древесины.

В соответствии с пояснениями истца, им запрашивались документы о хозяйственной деятельности общества, в ответ на запрос директором общества предоставлены выписки из АО «Дальневосточный банк» по счетам ООО «Союз» №40702810900250000064 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Иные запрашиваемые документы предоставлены не были в связи с уничтожением их пожаром. В ходе изучения представленных выписок с банковских счетов истцом было установлено, что в 2021 году на счет общества поступило 5 763 122,00 рублей.

Согласно отчету об использовании лесов за январь-декабрь 2021 года от 30.12.2021, полученном истцом в Министерстве лесного хозяйства Приморского края, обществом в 2021 году было заготовлено 6 311 кубических метров древесины, включая 6 029 кубических метров деловой древесины, и 275 кубических метра дровяной. Из деловой древесины заготовлено: бревна еловые для распиловки и строгания - 1 353 куб. метра; бревна пихтовые для распиловки и строгания - 787 куб. метров; бревна ясеня для распиловки и строгания - 29 куб. метров; бревна дубовые для распиловки и строгания - 123 куб. метра; бревна березы для распиловки и строгания - 2 339 куб. метров; бревна липовые для распиловки и строгания - 1021 куб. метр; бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (ильм) - 270 куб. метров; бревна прочих лиственных порол для распиловки и строгания (клен) - 103 куб. метра.

Истцом в Союзе «торгово-промышленная палата Приморского края» получена информационная справка от 09.02.2023, по которой средняя рыночная стоимость деловой древесины 3-го сорта на внутреннем рынке Приморского края в 2021 году составляла (в рублях за 1 кв. м.): ель – 4200,00-5 500,00; пихта – 4200,00-5 500,00; ильм – 6 500,00-8 500,00; береза – 5 500,00-8 500,00; липа – 6 000,00-8 000,00; осина – 4 500,00-6 000,00; дуб – 12 500,00-14 500,00; ясень – 9 000,00- 10 500,00; клен – 4 000,00-6 000,00.

Согласно позиции истца с учетом отмеченной информации Союза «Торговая промышленная палата Приморского края», при реализации заготовленной древесины на счет ООО «Союз» должны поступить денежные средства в размере 31 944 000 рублей, при фактическом поступлении 5 763 122 рублей, что влечет в 2021 году недополучение обществом выручки в сумме 26 180 878 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя недоказанным наличие недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, при этом в ситу пункта 1 статьи 44 указанного закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4 Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения о критериях недобросовестного или неразумного поведения руководителя общества изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 62 в отношении действий (бездействия) директора, приведена оценка предмета доказывания в рассматриваемой категории спора.

Согласно разъяснений пункта 6 Постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика об общем объеме сделок по продаже древесины в 2021 году, отраженном в ЕГАИС ЛЕС, согласно которым в указанном году обществом продано различным организациям 4 733,311 куб. метров древесины, из них: дуб – 117 куб. метров, ясень – 50 куб. метров, береза – 4 476,311 куб. метров, ель – 90 куб. метров.

В соответствии с реестром договоров, заключенных ООО «Союз» в 2021 году, а также представленными в материалы дела ответчиком договорами, товарными накладными, УПД:

- 15.11.2021 между ООО «Союз» и ООО «Экспорт Лес» заключен договор № 1ЛЭ купли-продажи пиломатериалов, по которому истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы из ели в объеме 90 куб. метров общей стоимостью 810 000 рублей;

- 12.11.2021 между ООО «Союз» и ООО «ЛанкомресурсДальний Восток» заключен договор № 2ЛДВ купли-продажи круглого лесоматериала, по которому истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: бревна березы для распиловки и строгания (желтая) в объеме 1 200 куб. метров общей стоимостью 2 400 000 рублей (товарные накладные № 2ЛДВ от 29.11.2021, № 3ЛДВ от 29.12.2021);

- 15.09.2021 ООО «Союз» и ООО «ДИКОРОС» заключен договор № 1/Д купли-продажи круглого лесоматериала, по которому истец обязуется поставить и продать, а покупатель принять и оплатить: бревна березы (желтой) для распиловки и строгания в объеме 1 000 куб. метров общей стоимостью 730 000 рублей (УПД №1/Д от 29.10.2021);

- 11.08.2021 ООО «Союз» и ООО «АМЕТИСТ» заключен договор № 1/А купли-продажи круглого лесоматериала, по которому истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: бревна березы (желтой) для распиловки и строгания в объеме 1 500 куб. метров рублей общей стоимостью 3 000 000 рублей (УПД № 1А от 31.08.2021, № 2А от 15.09.2021, № 1ЛЭ от 17.11.2021);

- 13.08.2021 между ООО «Союз» и ООО «Ланкомресурс Дальний Восток» заключен договор № 1/ЛДВ купли-продажи круглого лесоматериала, по которому истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: бревна березы для распиловки и строгания (желтая) в объеме 620 куб. метров общей стоимостью 1 240 000 рублей (товарная накладная № 1/ЛДВ от 31.08.2021);

- 15.04.2021 между ООО «Союз» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № 1/КЕ, по которому истец продает, а покупатель покупает древесину: бревна дуба для распиловки и строгания в объеме 117 куб. метров общей стоимостью 444 600,00 рублей (товарная накладная № 1/КЕ от 15.04.2021);

- 17.05.2021 между ООО «Союз» и «Малкур» заключен договор поставки № 06, по которому истец обязуется передать лесоматериалы, а покупатель принять и оплатить товар: ясень в объеме 50 куб. метров общей стоимостью 150 000 рублей (товарная накладная № 1/М от 28.05.2021);

- 29.07.2021 между ООО «Союз» и ООО «Парус» заключен договор на продажу березы в объеме 68,311 куб. метров общей стоимостью 136 622,00 рублей (товарная накладная № 1/11 от 27.07.2021);

- 20.08.2021 между ООО «Союз» и ООО «Парус» заключен договор на продажу березы в объеме 88 куб. метров общей стоимостью 176 000,00 рублей (товарная накладная № 2/11 от 31.08.2021);

Согласно с пояснениями ответчика, общий размер вырученных средств по указанным сделкам составил 9 087 222,00 рублей, из них, на расчетный счет общества в 2021 году поступило 5 763 122,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела выпиской АО «Дальневосточный банк» по счету ООО «Союз» № 40702810900250000064 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 отчетный год, платежными поручениями № 283 от 21.04.2021 на сумму 444 600,00 рублей, № 554 от 22.11.2021 на сумму 300 000,00 рублей, № 413 от 22.11.2021 на сумму 810 000,00 рублей, № 559 от 25.11.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 70 от 31.05.2021 на сумму 150 000,00 рублей, № 183 от 29.07.2021 на сумму 136 622,00 рублей, № 357 от 13.08.2021 на сумму 362 500,00 рублей, № 456493 от 19.08.2021 на сумму 1 101 900,00 рублей, № 194 от 20.08.2021 на сумму 180 000,00 рублей, № 492 от 19.10.2021 на сумму 877 500,00 рублей, № 387 от 29.10.2021 на сумму 200 000,00 рублей, № 542 от 15.11.2021 на сумму 200 000,00 рублей.

В соответствии с данными из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «Союз» на 2021 год, доходы общества за 2021 год составили 5 763 122,00 рублей.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о заключении всех сделок по средним рыночным ценам, действовавшим в месте их заключения (Красноармейский район Приморского края).

В рамках дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости заготовленной ООО «Союз» в 2021 году деловой древесины указанных пород третьего сорта: 1. Бревна еловые для распиловки и строгания – 1 353 куб. метра; 2. Бревна пихтовые для распиловки и строгания – 787 куб. метров; 3. Бревна ясеня для распиловки и строгания – 29 куб. метров; 4. Бревна дубовые для распиловки и строгания – 123 куб. метра; 5. Бревна березы для распиловки и строгания – 2 339 куб. метров; 6. Бревна липовые для распиловки и строгания – 1 021 куб. метр; 7. Бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (ильм) – 270 куб. метров; 8. Бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (клен) – 103 куб. метра.

Согласно заключению эксперта от 16.09.20241, рыночная стоимость заготовленной ООО «Союз» в 2021 году деловой древесины, указанных пород третьего сорта составляет (округленно до рублей): 33 151 605,00 рублей, в том числе:

- бревна еловые для распиловки и строгания 1 353,00 куб. метров – 6 507 930,00 рублей;

- бревна пихтовые для распиловки и строгания 787,00 куб. метров – 3 708 737,50 рублей;

- бревна ясеня для распиловки и строгания 29,00 куб. метров – 280 937,50 рублей;

- бревна дубовые для распиловки и строгания 123,00 куб. метров – 1 496 500,00 рублей;

- бревна березы для распиловки и строгания 2 339,00 куб. метров – 12 864 500,00 рублей;

- бревна липовые для распиловки и строгания 1 021,00 куб. метров – 6 126 000,00 рублей;

- бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (ильм) 270,00 куб. метров – 1 755 000,00 рублей;

- бревна прочих лиственных пород для распиловки и строгания (клен) 103,00 куб. метров – 412 000,00 рублей.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках представленного в материалы дела экспертного заключения № 0200100241 от 16.09.2024 экспертный осмотр объектов исследования не проводился, на разрешение эксперта не ставился вопрос об определении рыночной стоимости конкретной древесины, проданной ООО «Союз» в 2021 году по указанным выше договорам.

В свою очередь, ответчиком даны пояснения об учете в отчете об использовании лесов за 2021 год древесины, фактически заготовленной и реализованной в 2020 году.

Так, в силу статей 26 и 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом ее из леса на основании лесной декларации, которая ежегодно подается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993.

Согласно пункта 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ контракта).

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ, лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика, по сложившейся практике подачи отчета об использовании лесов объемы лесозаготовок определенные в лесных декларациях включаются в тот отчет за календарный год, на который приходится окончание срока действия лесной декларации, поэтому в указанный истцом объем включена древесина, заготовленная по лесной декларации № 2 от 25.02.2020 за период с 06.03.2020 по 25.02.2021, согласно которой обществу в период с 06.03.2020 по 25.02.2021 было предоставлено право на заготовку 1 410 куб. метров древесины. С учетом окончания срока действия декларации № 2 в 2021 году, указанный объём был включён в отчет об использовании лесов за 2021 год, при фактической заготовке и частичной реализации в 2020 году.

В свою очередь, в силу пункта 4 договора аренды лесного № 236/29 от 16.12.2008, лесной участок передается для заготовки древесины, ежегодный объем заготовки приводится в приложении № 3 к договору, которым определен 4 736 куб. метров, что соответствует пункту 7.1.2 Проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Союз», представленном в материалы дела Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Также ответчиком указано, что остальная часть вырученных 9 087 222,00 рублей составила дебиторскую задолженность, которая погашалась в 2022-2023 годах, на настоящий момент часть дебиторской задолженности не погашена, ведется претензионная работа по ее взысканию, не исключающая поступление денежных средств на счета в общества в добровольном, порядке, либо по итогу рассмотрения соответствующих споров.

При этом, в соответствии с представленной в деле ответчиком справкой о хранении леса от 29.09.2023, по состоянию на 31.08.2023 на арендном участке ООО «Союз» на верхних складах Рощинского Восточного участкового лесничества находится древесина, заготовленная в 2021 году, в количестве: пихта – 787 куб. метров, липа – 1021 куб. метров, ильм – 270 куб. метров, клен – 103 куб. метра.

Изучив материалы дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам ведения ООО «Союз» в спорный период 2021 года хозяйственной деятельности по заготовке и реализации древесины, учете в 2021 году древесины заготовленной и реализованной в 2020 году, неполной оплате реализованной древесины контрагентами и получении оплаты в 2022 году и позже, частичной нереализации добытой в спорный период древесины и ее сохранении во владении общества, установленные обстоятельства содержательно не оспариваются истцом.

Применительно к разъяснениям абзаца вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценивая соотношение отпускных цен на древесины в рамках раскрытых ответчиком сделок по ее отчуждению с данными экспертного заключения, судебная коллегия принимает во внимание особенности формирования базы исследования (запросы эксперта самостоятельно избранному ряду организаций, представляющих ответы об ориентировочной средней стоимости лесоматериалов вне раскрытия времени совершения сделок и объема оборота лесоматериалов, оказывающих влияние на стоимость), при представлении ответчиком сведений о конкретных сделках по месту нахождения товара.

Судебная коллегия отмечает ряд недостатков экспертного заключения, включая противоречивость исследовательской части и положений, в рамках которых составленное заключение о 16.09.2024 на основании определения от13.06.2024, основывается в том числе на справке ИП ФИО4 от 25.09.2024 (т.2 л.д. 54) что соответствует периоду после завершения исследования, а также справке компании «Центр международной коммерческой информации от 09.02.2023, представленной на запрос от 25.01.2023 (что соответствует периоду до назначения судебной экспертизы).

Также судебной коллегией учитывается представленное в материалы дела со стороны ответчика заключение специалиста №30/2023 от 11.07.2023, раскрывающее обстоятельство существенной динамики цен на лесоматериалы в пределах 2023 года, при значительном росте таковых к четвертому кварталу году, оказавшем существенное влияние на расчетную среднегодовую стоимость таких лесоматериалов. При этом, преобладающе количество сделок обществом заключено во втором и третьем кварталах 2021 года.

Подтверждение существенной изменчивости уровня цена на рынке лесоматериалов в зависимости от времени совершения сделки, объема партии также следует из представленных ответчиком копий первичных документов по продажам лесоматериалов третьими лицами, включая принимавших участие в опросе эксперта при проведении судебной экспертизы (ИП ФИО4) – т. 2 л.д. 79-86.

В изложенных обстоятельствах судебной коллегий не усматривается оснований для вывода о совершении ответчиком как исполнительным органом общества недобросовестных (заключение сделки с аффилированными либо заведомо неплатежеспособными лицами, либо на заведомо невыгодных условиях, прочее) либо неразумных действий, повлекших подлежащие возмещению убытки для общества, при совершении отчуждения лесоматериалов по конкретным сложившимся на момент отчуждения ценам по месту его реализации, что соответствует критерию делового решения в условиях предпринимательского риска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения истца о недостаточности доказательств в обоснование позиции ответчика, с учетом характера и предмета спора не соответствуют порядку распределения бремени доказывания, определенному частью 1 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделки по купли-продажи древесины заключались ответчиком для достижения целей хозяйственной деятельности в лесной сфере и не свидетельствуют о действиях ФИО2 в ущерб интересам общества. Продажа древесины по цене в той или иной степени ниже расчетной среднерыночной не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика. С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу №А51-8652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына