Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 февраля 2025 года Дело № А56-102612/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ЛЕНПРОМСЕРВИС" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 22, ОГРН: );

к ООО "ГеоКад" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РУБИНШТЕЙНА Д. 15-17, ЛИТ. А, ПОМ. 77-Н, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ООО «ЛенПромСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском к ООО «ГеоКад» о взыскании 141 300 руб. задолженности, 232 077,50 руб. пени, 23 669 руб. расходов по уплате пошлины.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с требованиями истца.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 141 300 руб. задолженности, пени в размере 175 245,36 руб., расходы по пошлине в размере 20 118,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству решение суда изготовлено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 74.21-ИЭИ, ИГДИ, ИГМИ от 10.12.2021 (далее - Договор), в силу которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-экологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Проектирование строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, кадастровый №78:11:0005606:8502».

Истец направил на адрес электронной почти Ответчика документы: Акт № 16 от 15.03.2022 на сумму 465 840 рублей и Акт № 51 от 30.05.2022 на сумму 51 760 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате составила 141 300 рублей, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Работы Истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом выполненных работ № 16 от 15.03.2022.

В рамках выполнения работ по Договору, Истец заключил Договор № 24/22-ИГДИ с обществом с ограниченной ответственностью «КИПС» (далее - ООС «КИПС») на выполнение инженерно-геодезических изысканий. В соответствие с п. 4.3.1. Договора, Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ по настоящему договору сторонние организации, имеющие соответствующие

(выполняемым ими видам работ) сертификаты, лицензии и аттестаты аккредитации, свидетельства о допуске и др. Истец передал в адрес Ответчика полный комплект документов, со всеми видами изысканий.

В Заключение государственной экспертизы № 78-1-1-1-037088-2022 от 09.06.2022 г. действительно указано, что инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО «КИПС», но данный факт никак не противоречит условиям Договора. Таким образом, аргументы Ответчика, что ООО «ЛенПромСервис» не выполнил работы в полном объеме не обоснованы.

Счет на оплату № 18 от 15.03.2022 г. по первому этапу Договора был направлен в адрес Ответчика вместе с Актом № 16 от 15.03.2022 г., что подтверждается принтскрином с электронной почти ООО «ЛенПромСервис» (приложено к материалам дела). Счет на оплату № 51 от 30.05.2022 г. по второму этапу так же был направлен с Актом № 51 от 30.05.2022 г., что подтверждается принтскрином с электронной почти ООО «ЛенПромСервис».

Что касается повторного заключения экспертизы № 78-1-1-3-082385-2023 от 27.12.2023 г., то это не имеет никакого отношения к Договору № 74.21-ИЭИ, ИГДИ, ИГМИ от 10.12.2021 г. и к Истцу.

ООО «ГеоКад» заключил прямой договор № 04.ИГДИ/23 от 15.05.2023 г. с ООО «КИПС» на выполнение инженерно-геодезических изысканий для объекта: «Проектирование строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, кадастровый № 78:11:0005606:8502».

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Первоначально истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 232 077,50 руб.

Однако истцом представлен информационный расчет с учетом действия моратория, введенного Постановление Правительства № 497, согласно которому размер неустойки составляет 175 245,36 руб.

Информационный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной истцом размере. В остальной части требования надлежит отказать.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом частичного удовлетворения иска).

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО «ГеоКад» ИНН <***> в пользу ООО «ЛенПромСервис» ИНН <***> сумму задолженности по оплате по Договору № в размере 141 300 руб., сумму пени в размере 175 245,36 руб., сумму государственной пошлины в размере 20 118,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.