Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4746/2025

27 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 В.

при участии в заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток»

на решение от 06.11.2025

по делу № А04-5465/2025

по иску Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675028, <...>)

третье лицо: Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>)

о взыскании 5 914 819 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой восток» (далее – ООО «Большой восток», общество, ответчик) о взыскании 5 914 819 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) и обоснованы причинением обществом вреда водному объекту руч. Моховой в результате сброса сточных вод при разработке месторождения россыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление).

Решением от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Большой восток» взыскано 5 914 819 руб. ущерба, причиненного водному объекту, подлежащего перечислению на указанный казначейский счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права при неполном установлении имеющих значение обстоятельств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также отсутствии вины последнего, о непредставлении доказательств загрязнения водного объекта именно обществом, о недостоверности и недопустимости представленных доказательств ввиду того, что таковые добыты с существенным нарушением действующего законодательства, о фактическом проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица, а не планового рейдового осмотра. При этом при выявлении нарушения природоохранного законодательства не предприняты меры по установлению и пресечению деятельности лиц, допустивших такое нарушение, что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения к административной и гражданской ответственности.

Общество полагает, что при отборе проб грубо нарушен порядок их отбора и исследования природной воды, не в рамках административного производства, а в ином порядке. Кроме того, при расчете вреда водному объекту Министерством применена неверная формула Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 19.01.2026 отклонены ходатайства Министерства и ООО «Большой Восток» об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (поступили в суд апелляционной инстанции 14.01.2026), правом на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ стороны не воспользовались.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 06.11.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Большой Восток» является владельцем лицензии БЛГ 03339БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрированной 01.11.2018 № 3364, сроком до 31.12.2038.

При этом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.10.2019 № 1523 обществу в целях сброса сточных вод предоставлен водный объект – руч. Моховой в следующем месте: 51 км восточнее п. Могот Тындинского района Амурской области, расстояние от устья до места водопользования – 0,2 км, координаты:

долгота 55°37'24,39"/55°37'22,14"; широта 125°43'16,77"/125°43'12,78".

Согласно подпункту 10 пункта 2.3 решения № 1523 объем сброса сточных вод не должен превышать 71,712 тыс.куб.м в год. Учет объема сброса определяется по удельным нормам водоотведения (0,54 м3/м3).

При этом пунктом 3.4 указанного решения установлено качество воды в водном объекте в месте водопользования: природное содержание взвешенных частиц – 18,0 мг/дм3.

Во исполнения приказа Министерства от 28.06.2021 № 114 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства в период с 30.06.2021 по 03.07.2021 с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, осуществлен плановый (рейдовый) осмотр водных объектов на территории Тындинского района.

В ходе обследования территории Тындинского района 02.07.2021 на руч. Моховой (приток реки Малый Гилюй) в точке с географическими координатами № 55°37'18,50"

Е 125°43'21,20" обнаружен промывочный прибор, на который при помощи экскаватора подавалась горная порода для промывки, ниже по течению руч. Моховой от прибора наблюдалась загрязненная вода взвешенными веществами.

С использованием беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro (учетный номер: 0g11168) установлено, что загрязненные воды образуются на участке ведения горных работ в ходе использования промывочного прибора, после которого сток загрязненной воды беспрепятственно поступает в водный объект руч. Моховой.

Установлено, что источником загрязнения является отвод сточных вод с полигона добычи россыпного золота, фильтрационный отстойник на полигоне добычи россыпного золота отсутствует, при этом сток загрязненной воды беспрепятственно поступает в водный объект руч. Моховой.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект выше ведения горных работ в точке с географическими координатами № 55° 37 34,40" Е 1250 42 53,60 и ниже ведения горных работ в точке с географическими координатами № 55° 37 06,70" Е 125° 42 52,10 произведен отбор проб природной воды в руч. Моховой (акт отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021).

Также по результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Моховой в створе ниже места ведения горных работ (900 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (5,99 мг/дм3) на 894,01 мг/дм3, что оказывает негативное воздействие на водный объект.

В границах между отбираемыми пробами природной воды выше и ниже участка ведения горных работ, свою деятельность по добыче россыпного золота по лицензии № БЛГ 03339 БР осуществляет ООО «Большой Восток».

По факту нарушения обществом законодательства об охране водных объектов постановлением Министерства о назначении административного наказания от 18.08.2021 № 10-32/66-2021 ООО «Большой Восток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Министерство в адрес ООО «Большой Восток» направлены претензии от 16.12.2022, 25.03.2025 с требованием возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 5 914 819 руб.

Поскольку обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, Министерство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещения убытков.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относятся, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункты 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222 утверждено Положение о министерстве природных ресурсов Амурской области, согласно которому Министерство является органом исполнительной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере недропользования, природопользования, горнодобывающего комплекса, водных отношений, охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и осуществления государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

Следовательно, истец уполномочен на предъявление настоящего иска.

Материалами настоящего дела, в том числе актом планового (рейдового) осмотра от 07.07.2021 № 144, актом отбора и исследования проб природной воды в руч. Моховой, актом отбора и исследования проб от 02.07.2021 подтверждается факт осуществления ООО «Большой Восток» сброса сточных вод в водный объект – руч. Моховой, при разработке месторождения россыпного золота с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Расчет причиненного ущерба произведен Министерством на основании пункта 11 Методики № 87 (формула № 1).

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, ООО «Большой Восток» указывает на проведение планового (рейдового) осмотра без взаимодействия с юридическим лицом, непроведение внеплановой выездной проверке, в связи с чем полагает, что представленные доказательства являются недостоверными.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, с выводами которого в данном случае соглашается и коллегия при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы, обоснованно исходи из следующего.

В материалы дела представлено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории Тындинского района без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на срок проведения мероприятия с 30.06.2021 по 03.07.2021, а также приказ Министерства от 28.06.2021 № 114 об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проводимые в соответствии со статьей 13.2 названного закона рейдовые осмотры (обследования) относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 8.3 названного Закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.12 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД.

Также подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен рейдовый осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Действующим на момент проведения рейда постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области.

Согласно подпункту 3.3 указанного Порядка, если в процессе (в результате) планового (рейдового) осмотра, обследования установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, должностное лицо (лица) министерства, ответственное за проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, либо иное должностное лицо министерства возбуждает дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по результатам плановых (рейдовых) осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) может быть назначена внеплановая проверка деятельности конкретного хозяйствующего субъекта либо возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом обязанность направления юридическому лицу, в действиях которого в ходе рейдового осмотра выявлены нарушения требований закона, копий документов, в которых зафиксированы результаты планового мероприятия, согласно требованиям части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, не предусмотрено.

Кроме того, непроведение внеплановой проверки в рамках Закона № 294-ФЗ не может быть расценено как обстоятельство, ставящее под сомнение результаты рейдового осмотра и достоверность добытых в ходе контрольного мероприятия доказательств.

Довод жалобы общества о том, что истцом нарушен порядок отбора проб, коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Как зафиксировано в акте отбора и исследования проб природной воды от 02.07.2021 и не опровергнуто ответчиком, пробы отобраны государственным инспектором при участии сотрудника УФСБ России по Амурской области в соответствии с ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». При этом алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер.

Как следует из решения Министерства природных ресурсов от 25.10.2019 № 1523 о предоставлении водного объекта в пользование использование части водного объекта руч. Моховой может производиться водопользователем (ООО «Большой Восток») при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений; первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамбы плотины.

Согласно подпункту 13 пункта 2.3 Решения № 1523 качество воды руч. Моховой в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/л.

Вместе с тем, в акте от 02.07.2021 зафиксировано, что сброс сточных вод в водный объект - руч. Моховой при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 03339 БР осуществляется с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, что свидетельствует о нарушении требований решения

№ 1523.

Измерение массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом произведено с использованием анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, заводской номер А0120, свидетельство о поверке от 25.03.2021 № С-БА/25-03-2021/47545511, выданное ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 24.03.2022, при отборе проб использовался термометр ТС-7А, заводской номер 7, поверен заводом изготовителем ОАО «Термоприбор» 02.04.2020, межповерочный интервал 3 года.

На указанный прибор в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А № 72416, руководство по эксплуатации анализатора взвешенных веществ фотоэлектрического ФАВ, указанный анализатор предназначен для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных и сточных вод и может применяться на предприятиях всех отраслей промышленности и сельского хозяйства, где имеются очистные сооружения и технологические процессы, связанные с взвешенными веществами, а также для контроля содержания взвешенных веществ в реках, озерах скважинах и других водоемах.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 31861-2012 результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы.

При таких обстоятельствах должностным лицом Министерства процедура отбора проб природной воды в ходе рейдового мероприятия не нарушена, измерительный прибор соответствует установленным требованиям, сертифицирован, прошел поверку, должностные лица действовали в рамках своих полномочий.

Довод общества о необходимости применения при расчете формулы № 7, и, как следствие применении неверной формулы, отклоняется в силу следующего.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 указанной Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Согласно пункту 19 Методики № 87 формула 7 применяется в случае причинения вреда водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений, которые размещены на водных объектах.

Методика № 87 в пункте 19 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при проведении работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Основной характеристикой таких работ является их проведение на дне водоема с использованием специальной техники.

В свою очередь согласно пункту 11 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

Также при исчислении размера вреда по формуле №1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Таким образом, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Поскольку разработка месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 03339 БР осуществлялась ООО «Большой Восток» не в русле руч. Моховой, а непосредственно в долине указанного водного объекта, как и расположение отстойника, с которого осуществлялся сброс сточных вод вне русла ручья (обустроена руслоотводная канава, что отражено на план-схеме отбора проб), доказательств проведения дноуглубительных работ или работ по изменению формы береговой линии не представлено.формула № 7, установленная пунктом 19 Методики № 87 не может применяться.

Также общество ссылается на неверное определение при составлении расчета министерством показателей Сфi, который должен быть определен по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени.

Между тем, заявитель не учитывает, что на основании пункта 22 Методики № 87 имеется указание на то, что используемый в расчете показатель Сфi в случае определения по результатам анализов аккредитованной лаборатории, представляет собой среднюю арифметическую из общего количества результатов анализов (не менее 3-х).

Таким образом, из буквального толкования требований Методики требования о проведении отбора проб не менее 3-х раз существуют только применительно к случаям проведения анализа проб именно аккредитованной лабораторией. Между тем в данном случае отбор проб и анализ природной воды производился при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ.

Довод общества о проведении исследования проб воды неаккредитованной лабораторий отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», данный Закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательным лабораториям (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации). Участником вышеприведенных правоотношений министерство не является. Нормы этого Закона объем полномочий органов исполнительной власти не регламентируют.

В соответствии с пунктом 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, Министерство осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

На основании пункта 3.1.2.1 Административного регламента министерства по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минпророды от 21.03.2016 № 40-ОД, к мероприятиям по контролю, в частности относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в полномочия министерства входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, сторонние организации к данным исследованиям не привлекались.

Таким образом, отсутствует обязанность проходить министерством аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете вреда, причиненному водному объекту, неправильно было определено значение Q, судом верно признана несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22.1 Методики № 87 при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода количество сточных вод может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Так, при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества в представленном расчете истцом применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта на основании параметров предоставленного ответчику участка водного объекта - минимального расхода 95 % обеспеченности – 0,025 куб.м/с, максимального расхода 10% обеспеченности – 6,7 куб.м/с, отраженных в разделе сведений о водном объекте решения № 1523 от 25.10.2019, что составляет в среднем 3,3625 куб.м/с ((0,025 +6,7)/2) или 12 105 м3/час.

При этом фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Кроме того в связи с тем, что у общества на используемом объекте не установлены приборы учета расхода воды, а разработка участка недр осуществляется ответчиком с помощью насосных установок, находящихся в непосредственной близости с промывочными приборами, путем забора воды и подачи ее на приборы, а также сброса сточных вод, при определении показателя Q, с учетом правил, установленных в пунктом 22.1 Методики, были взяты данные из решения № 1523 от 25.10.2019, являющегося документом, на основании которого у ответчика возникло право пользования водным объектом.

Таким образом, размер вреда, причиненного обществом водному объекту руч. Моховой сбросом неочищенной воды, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 5 914 819 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Довод ООО Большой Восток» о том, что общество не загрязняло водный объект взвешенными или иными веществами, поэтому не причастно к загрязнению водного объекта опровергается представленные в материалы дела доказательствами, а именно: лицензией БЛГ 03339 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. решением Амурского областного суда от 01.06.2022 по делу № 7-283/2022, которым постановление о назначении административного наказания ООО «Большой Восток» от 18.08.2021 № 10-32/66-2021, а также решение Тындинского районного суда Амурской области от 17.02.2022 по делу № 12-6/2022 оставлено в силе.

ООО «Большой Восток» не представлены доказательства, опровергающие доводы министерства о загрязнении обществом водного объекта, в том числе результаты регулярных наблюдений за состоянием водного объекта.

Обществом доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2025 по делу № А04-5465/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Е. Мангер