ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-239196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика закрытого акционерного общества «ФРОМ» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «ФРОМ»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФРОМ» (ЗАО «ФРОМ») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 378 360,44 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 30.06.2022 в размере 111 336,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 522,41 рублей, пени в размере 742,24 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ФРОМ» (ответчик, арендатор) в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 22.07.1997 № М-01-009311 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.7, стр.17, площадью 278 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания. Договор заключен сроком до 31.08.2043. Земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих на нем зданий. В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды и фактически на земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение - памятник истории и культуры «Правый и левый флигели городской усадьбы к. XVIII-XIX вв.». Согласно приложению № 2 к договору аренды «План земельного участка» кадастровый номер земельного участка, предоставленного в аренду по договору аренды - 77:01:0004013:27. Земельный участок по данному кадастровому номеру расположен по адресу: <...> - находится в охранной зоне П/О (правовой охраны).

Постановлением Правительства г. Москвы № 672-ПП от 03.08.2010 и распоряжением Правительства Москвы № 1799-ПП от 07.08.08, принятыми в соответствии и во исполнение Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) определены границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Федерального значения «Дом конец XVII в. с интерьерами, арх. ФИО3» «Городская усадьба XVII-XIX вв., - Флигель одноэтажный; - Флигель одноэтажный)», расположенного по адресу: <...>, составляющие единый архитектурный комплекс данного объекта культурного наследия.

Указанная городская усадьба, согласно постановлению Совета министров от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР» отнесена к числу памятников государственного значения. Указанный памятник истории и культуры является объектом культурного наследия федерального значения. Данный факт также подтверждается письмом Росохранкультуры № 05-5-483 от 19.03.2010 и письмом ФНС России № БС-4-11/9726 от 20.05.2014.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 378 360,44 рублей за период с 01.10.2021 по 30.06.2022. Истцом также начислены ответчику пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, 94, 99, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в том числе статьей 21, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», приняв во внимание, что в соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения, что в соответствии со статьей 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), что постановлением Правительства г. Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 установлено, что арендная плата за землю устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, что согласно подпункту 14 приложения №1 («Ставки арендной платы за землю в городе Москве») данного постановления для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установлена ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01 %, приняв во внимание также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62518/18 от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, установив, что к данному земельному участку за период, по которому имеется задолженность, должна применяться ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, установив размер основного долга ответчика перед истцом, установив наличие оснований для взыскания пени и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что подлежала применению ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-239196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина