ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54452/2023

Москва Дело № А40-90996/21

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евро Секьюрити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-90996/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Секьюрити»,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 05.11.2020, заключенного между ООО «Евро Секьюрити» и ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Евро Секьюрити» - ФИО2 по дов. от 20.03.2023

от ООО «ССЛ-Контур» - ФИО3 по дов. от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 ООО «Евро Секьюрити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 153032, <...>). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 05.11.2020, заключенного между ООО «Евро Секьюрити» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «Евро Секьюрити» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Евро Секьюрити» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «Евро Секьюрити» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: грузовой фургон 3797RM (HYUNDAI H-100), идентификационный номер: <***>. Согласно договору цена Автомобиля составляет 25 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Евро Секьюрити» банкротом принято к производству 06.05.2021, следовательно, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела. Ответчиком произведена оплата транспортного средства в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 5.11.2020.

При этом, оспариваемый договор купли-продажи не содержит указания на наличие каких-либо недостатков транспортного средства.

Определение рыночной стоимости транспортного средства с учетом недостатков или без таковых, требует наличия специальных познаний.

Доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи соответствовала указанной в оспариваемом договоре (существенно от нее не отличалась) ответчиком не представлено.

Конкурсным управляющим должника, напротив представлены доказательства наличия неравноценного встречного исполнения. Представлены в виде Акта экспертного исследования (отчета об оценке), выполненного специалистом ФИО5 от 09.11.2022.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 07.12.2020, выполненный специалистом НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», рыночная стоимость данного имущества составляет 400 000 руб.

Результаты экспертизы конкурсного управляющего не оспорены, иной оценочной экспертизы в материалы дела не представлено.

Ответчик указывал в отзыве, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, вместе с тем, доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат, из условий договора данное утверждение также не следует, доказательств оплаты ремонта со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотоизображения такими доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен со злоупотреблением правом и по заниженной цене в ущерб интересам должника.

Соответственно, цена имущества по оспариваемому договору существенно ниже рыночной стоимости, следовательно, данная сделка в любом случае не может рассматриваться как сделки, совершенные в условиях обычного гражданского оборота.

Разумные экономические мотивы передачи имущества должником при таких условиях заявителем не раскрыты.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (например, при заключении договора купли-продажи недвижимости, по которому недвижимое имущество отчуждается от должника в пользу контрагента-покупателя; владение, пользование и распоряжение объектом, извлечение из него дохода -например, путем сдачи в аренду), а в других целях, таких как:

- участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника;

- реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования, принятие новых обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника или залогодателя, при наличии у последних неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Указанная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46?12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

Ответчиком при заключении спорной сделки, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. Передача имущества ответчику при отсутствии равноценного встречного исполнения представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-90996/21 подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы документам, спорное имущество находится во владении ответчика, и дальнейшего отчуждения не производилось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40?90996/21 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, заключенный между ООО «Евро Секьюрити» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Евро Секьюрити» транспортное средство: грузовой фургон 3797RM (HYUNDAI H-100), идентификационный номер: <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО6