АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-223614/22-149-1740 30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ТК Ресурс» (117513, <...>, э/пом/к/оф 1/13/1-2/09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>)

к ООО «Евро Империал Строй Инвест» (127299, <...>, эт/пом/ком 3/V/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>)

третьи лица: ИФНС России № 28 по г. Москве, в/у ООО «Евро Империал Строй Инвест» ФИО1

о взыскании денежных средств при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 13.10.2025 по 27.10.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «ТК Ресурс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евро Империал Строй Инвест» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 289 349,70 руб., пеней в размере 65 279 548,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 принят отказ ООО «ТК Ресурс» от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 о прекращении производства по делу № А40-223614/2022 отменено. В принятии заявления об отказе от исковых требований от 18.01.2023, подписанного генеральным

директором ООО «ТК Ресурс», по делу № А40-223614/2022 отказано, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Ресурс» К ООО «Евро Империал Строй Инвест» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-223614/2022 отменено.

Суд

постановил:

взыскать с ООО «Евро Империал Строй Инвест» в пользу ООО «ТК Ресурс» сумму основного долга в размере 132 080 416 руб., пени в размере 28 079 855,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумму 147 227 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что Истец и Ответчик в настоящем деле находятся в процедуре банкротства, несмотря на рассмотрение спора вне рамок дела о банкротстве, лица, участвующие в деле должны доказать не только формальное нарушение условий договора, но и реальность исполнения данной сделки, возможность со стороны Истца и Ответчика исполнить обязательства по сделке.

Судам необходимо было учесть, что в качестве доказательств поставки товара Ответчику Истцом суду представлены только подписанные сторонами договор и УПД, в связи с чем судам необходимо было установить вид, количество и объем подлежащего поставке товара, наличие или отсутствие транспортных документов, подтверждающих его перевозку, так как объем товара является значительным, необходимо было проверить отражение данного товара в бухгалтерской документации, в книгах покупок и продаж Истца и Ответчика, проверить доказанность закупки такого большого объема товара у третьих лиц, наличие данного товара на складах у грузоотправителя, то есть проверить реальность сделки, а именно факта поставки товара обществу, при этом также надлежащим вышестоящим образом проверить доводы о реальности возврата некачественного товара, исследовать вопрос возможной опечатки в актах возврата товара относительно даты и номера договора, установив достоверно наличие (отсутствие) в природе другого договора, указанного в актах, учтя, что различие заключается только в дате договора, что судами не произведено.

При новом рассмотрении дела Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 127 080 349,70 руб., пени в размере 28 079 855,78 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к производству представленные уточнения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть

предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства спорных правоотношений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Установление формального соответствия предъявленного заявления предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Суд также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исходя из повышенного стандарта доказывания по спорам, в которых одна из сторон находится в процедуре банкротства, суд определениями от 09.07.2025 и от 13.08.2025 предлагал Истцу и Ответчику представить в суд:

- транспортные документы, подтверждающие перевозку товара (от Истца к Ответчику при поставке и от Ответчика к Истцу при возврате),

- доказательства приобретения Истцом такого большого объема товара у третьих лиц (договоры, УПД, счета, платежные поручения, транспортные документы),

- доказательства наличия спорного объема товара на складах у Истца и Ответчика в соответствующие периоды (до поставки, после поставки, после возврата).

В целях формального исполнения указаний суда кассационной инстанции Истцом представлены информативно сведения о перечислении денежных средств своим контрагентам. Данные сведения, по мнению Истца, подтверждают возможность поставлять товар на условиях договора.

Однако, суд не может признать данные сведения допустимыми доказательствами, поскольку в рамках настоящего дела не ставится вопрос о том, осуществляет или нет Истец в целом какую-либо деятельность, в то время как оснований для вывода, что представленные сведения подтверждают именно закупку товара в целях его последующей реализации Ответчику не имеется.

Более того, в рамках настоящего дела спорный период поставки имел место в ноябре-декабре 2021 года.

Вместе с тем, сведения, представленные Истцом, охватывают период август 2019 года – апрель 2021 года, что ставит под сомнение доводы о подверженности закупки товара.

Далее, в подтверждение позиции по спору, Истец указывает, что системный анализ безналичных денежных оттоков позволяет сделать вывод о том, что Истец арендовал нежилые помещения для ведения предпринимательской деятельности, в пользу чего говорят безналичные платежи в адрес контрагентов Истца.

Вместе с тем, данная ссылка в отсутствии доказательств того, что за отношения складывались с данными контрагентами и какое отношение данные сделки имеют к существу настоящего спора, является неотносимой.

Помимо изложенного, заслуживают внимания выводы, сделанные при проведении выездной налоговой проверки в отношении Истца и отраженные в Решении ИФНС России № 28 по г. Москве от 21.08.2023 № 15/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в ходе проверки Истца налоговым органом установлено, что ООО «ТК Ресурс» не осуществляло приобретение товаров, которые могли быть поставлены в адрес ООО «Евро Империал Строй Инвест», а денежные средства, полученные от ООО «Евро Империал Строй Инвест» далее ООО «ТК Ресурс» «обналичивало» путем перечисления в адрес генерального директора ФИО2 под видом выдачи денежных средств под отчет и по договору займа.

Правомерность данных выводов подтверждена УФНС России по г. Москве в Решении от 30.10.2023 № 21-10/125826 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК Ресурс», а также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-26574/24-20-209.

Кроме того, аналогичная проверка была проведена и в отношении Ответчика, выводы которой отражены в Решении ИФНС России № 13 по г. Москве от 29.07.2024 № 14-17/3943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в ходе проведенной в отношении Ответчика проверки в том числе были проверены и проанализированы сведения по сделке с Истцом (непосредственно по спорному договору).

По результатам анализа всей совокупности полученных сведений, а также с учетом выводов, отображённых в Решении ИФНС России № 28 по г. Москве от 21.08.2023 № 15/28, ИФНС России № 13 по г. Москве сделаны следующие выводы:

- «По взаимоотношениям ООО «Евро Империал Строй Инвест» с ООО «ТК Ресурс» в соответствии с регистрами учета заявлены операции по приобретению строительных материалов, однако, как … в соответствии с представленными УПД приобреталась многочисленная разноплановая номенклатура товаров, в том числе: ковры, коугалометры, шины, тормозные колодки, жидкое мыло, комплексные системы лечения когнитивно-двигательных расстройств, охранная сигнализация, ноутбуки, бензин и пр.

Всего в УПД ООО «ТК Ресурс» отражено более 1000 наименований различной номенклатуры товаров.

Данная номенклатура представляет собой разрозненный список товаров народного потребления, а также специализированную медицинскую технику, потребность в приобретении которой, Инспекция ставит под сомнение.

Часть оборудования и техники, указанной в данных УПД, имеет стоимость более 100 000 рублей и попадает под определение основного средства, однако, на балансе Общества наличие данной техники не установлено.

Указанная номенклатура товаров не имеет идентификационных обозначений, а техника указана без соответствующих номеров и характеристик.

Также не установлено фактов использования данной номенклатуры товаров при производстве работ на объектах Заказчиков и/или её реализация в адрес покупателей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Евро Империал Строй Инвест» неоднократно запрашивались документы и бухгалтерские регистры, свидетельствующие об использовании данной продукции в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и в деятельности, направленной на получения дохода.

Данные документы и регистры Обществом не представлены без объяснения причин.

Анализ документов с Заказчиками работ показал, что ООО «Евро Империал Строй Инвест» при производстве работ не использовало материалы и оборудование, якобы приобретенные у ООО «ТК Ресурс».»;

- «нарушение ООО «Евро Империал Строй Инвест» порядка учета расходов в части материалов и оборудования, приобретенных у ООО «ТК Ресурс», является свидетельством фиктивности данных операций и их проведением в учете с единственной целью – минимизацией обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Проверкой установлено, что данные материалы и оборудования контрагентом ООО «ТК Ресурс» в адрес Общества не поставлялись, и Обществом в своей деятельности не использовались.»;

- «В ходе проверки сотрудниками ИФНС России № 28 установлены факты и получены доказательства, свидетельствующие, что сделки между ООО «ТК Ресурс» и ООО «Евро Империал Строй Инвест» по поставке материалов и оборудования в 2021 году на сумму 264 500 000 руб. в реальности не осуществлялись. Документооборот между сторонами являлся формальным, и был произведен с целью получения организацией ООО «Евро Империал Строй Инвест» незаконной налоговой экономии.

По результатам проверки установлено, что ООО «ТК Ресурс» не осуществляло приобретение товаров, которые могли быть поставлены в адрес ООО «Евро Империал Строй Инвест», а денежные средства, полученные от Общества далее ООО «ТК

Ресурс» «обналичивало» путем перечисления в адрес генерального директора ФИО2 под видом выдачи денежных средств под отчет и по договору займа.

Правомерность данных выводов подтверждена УФНС России по г. Москве в Решении от 30.10.2023 № 21-10/125826 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК Ресурс».»;

- «В ходе выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов информации в адрес всех Заказчиков ООО «Евро Империал Строй Инвест», которые сообщили что ООО «ТК Ресурс» им не известно. В ходе анализа полученных ответов установлено, что строительные материалы и оборудование, якобы приобретенные ООО «Евро Империал Строй Инвест» у ООО «ТК Ресурс», на объектах Заказчиков не использовались и в адрес покупателей не реализовывались. Данные материалы и оборудование не имеют отношения к непосредственной финансово-хозяйственной деятельности Общества – производству монолитных работ. Также в ходе проверки налогоплательщиком не представлена информация о Заказчиках и объектах, для которых (на которых) приобретались (использовались) материалы и оборудование, приобретенные у ООО «ТК Ресурс».

ООО «ТК Ресурс» в 4 квартале 2021 года фактически являлось технической организацией, действующей в интересах выгодоприобретателя - ООО «Евро Империал Строй Инвест».

Данный вывод в том числе подтвержден по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТК Ресурс».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТК Ресурс» материалы (оборудование) в адрес ООО «Евро Империал Строй Инвест» не поставляло, и Общество их в деятельности не использовало. В бухгалтерском и налоговом учете, операции с ООО «ТК Ресурс» проведены в нарушение собственной учетной политики Общества и установленных законом правил.

Одномоментное списание всей стоимости материалов и оборудования, без отнесения затрат на себестоимость по мере сдачи этапов выполнения работ, по мнению Инспекции, свидетельствуют, что единственной целью данных операций являлось уменьшение налоговой обязанности ООО «Евро Империал Строй Инвест» по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в бюджет.».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом делан вывод о том, что ООО «ТК Ресурс» не имеет транспортных средств.

При этом, как ранее было указано судом, суд предлагал представить документы, подтверждающие факт транспортировки товара в столь значительном объеме, чего выполнено не было.

Совокупность выводов налоговых органов каким-либо образом не опровергнута, указание суда кассационной инстанции также не выполнены.

Также при изучении судебных актов по делам № А40-4580/2024 (о признании ООО «Евро Империал Строй Инвест» несостоятельным (банкротом)) и № А40-21821/22 (о признании ООО «ТК Ресурс» несостоятельным (банкротом)) судом установлено, что соответствующими управляющими (конкурсным, внешним) в рамках перечисленных дел не были истребованы документы по спорной сделки у бывших руководителей должников, а также не предпринято иных действий в целях получения доказательств осуществления сделки и объемов встречных обязательств сторон по ней.

Как было указано ранее, согласно пункту 6 Обзора 08.07.2020 суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При рассмотрении экономических споров арбитражный суд, целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае в материалах дела имеются доказательства, ставящие под сомнение утверждение Истица как о фактическом исполнении им обязательств по спорному договору, так и о наличии со стороны Ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин