Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1588/2025

28 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региострой»: явка не обеспечена;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО1, по доверенности от 05.04.2023 № 45-16/012977; ФИО2, по доверенности от 21.01.2025 № 00-21/005; ФИО3, по доверенности от 03.05.2024 № 45-16/018314;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ»; общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»; общества с ограниченной ответственностью «ИН-Восток»: ФИО4, по доверенностям от 17.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региострой»

на решение от 12.03.2025

по делу № А73-5739/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региострой»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ»; общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»; общество с ограниченной ответственностью «ИН-Восток»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Региострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее - ООО «Строй ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее - ООО «СЗ по ЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «ИН Восток» (далее - ООО «ИН Восток»).

Решением от 12.03.2025 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Региострой» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принятого без исследования представленных налогоплательщиком аргументов и доказательств. Схема дробления, которая вменяется налогоплательщику, основана на деятельности исключительно управляющих компаний ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит». При таких обстоятельствах не обоснован вывод о дроблении бизнеса между тремя управляющими компаниями и распределение доходов и расходов четырех подрядчиков между ними. Правового основания для такой квалификации и таких действий налоговым органом не представлено. При этом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом в отношении ООО «Региострой», как самостоятельного хозяйствующего субъекта. По мнению заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для формирования вывода об утрате права на применение льготы по НДС, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. В свою очередь в выстроенной между ООО «Региострой» и его подрядными организациями системе взаимоотношений имелась деловая цель, выраженная в том, что при осуществлении деятельности по управлению МКД, выполнение значительного объема обязательств управляющей организацией без привлечения сторонних подрядчиков является объективно невозможным. Налоговым органом не проводился анализ ценообразования услуг и работ, которые налогоплательщик выполняет для собственников помещений на основании договоров управления. Подобный подход, без анализа экономической составляющей правоотношений, не позволяет установить те обстоятельства, которые являются ключевыми при рассмотрении наличия либо отсутствия налогового правонарушения. Принципиально важным, по мнению ООО «Региострой», является применение льготы в целях уменьшения экономической нагрузки на граждан – потребителей услуг ЖКХ и, соответственно, и в этой части в действиях общества нет состава налогового правонарушения. Налоговым органом не доказано то, каким образом незначительный процент совместительства и переходящих в короткие промежутки времени некоторых работников повлиял на возможность либо невозможность применения управляющей компанией льготы по НДС, равно как и не представлено доказательств принадлежности руководящей роли в рассматриваемых отношениях именно ООО «Региострой». Кроме того, в рамках налогового контроля не проводился анализ цен и тарифов, выписки по счетам конечных бенефициаров, что свидетельствует о необоснованности выводов о выводе средств из ООО «Региострой» с целью обогащения таковых.

УФНС России по Хабаровскому краю в представленном отзыве, представители в судебном заседании, указали, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, Просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Единый представитель третьих лиц, в представленном отзыве и в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, указав, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к ситуации, когда исследована только позиция налогового органа, но не приведены мотивы отклонения позиции налогоплательщика и третьих лиц.

ООО «Региострой» не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, и возражений на нее, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Региострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 08.12.2023 № 9228.

По результатам рассмотрения материалов проверки, УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ООО «Региострой» доначислен НДС в общем размере 25 175 300 руб.

Этим же решением (в редакции решения от 26.03.2024 № 3 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 424 543,46 руб. (с учетом примененных смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 16 раз).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу) от 27.03.2024 № 07-10/1038@ апелляционная жалоба Общества на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «Региострой» обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности; невключение их деятельности в единый производственный процесс; отсутствие направленности на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

По существу дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из материалов проверки, основанием для привлечения ООО «Региострой» к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в неправомерном применении освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применительно к операциям по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток» (далее – спорные контрагенты, спорные подрядные организации). По мнению налогового органа, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что заявитель осуществлял формальное разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса.

Судом установлено, что ООО «Региострой» осуществляет управление жилищным фондом в соответствии с договорами по управлению многоквартирными домами. Деятельность Общества заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, в осуществлении иной деятельности по управлению в МКД.

В проверяемом периоде Обществом заключены договоры подряда со следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «Строй ДВ» ИНН <***>, ООО «СЗ по ЖКУ» ИНН <***>, ООО «ИН Восток» ИНН <***>, ООО «Базовый элемент» ИНН <***>, ООО «Алькад Восток» ИНН <***>, КГАУЗ «КДС» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «ОТИС Лифт» ИНН <***>, АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» ИНН <***> и прочими.

По существу деятельность ООО «Региострой» преимущественно заключалась в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, через подконтрольных лиц - ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток».

При этом, спорные контрагенты привлекались иными взаимозависимыми организациями - ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Промлит» (далее - управляющие компании), которые в проверяемом периоде аналогично ООО «Региострой» осуществляли управление жилищным фондом.

Кроме этого, деятельность вышеуказанными организациями осуществлялась единым хозяйствующим субъектом, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, справками о доходах и суммах налога физического лица; установлен формальный последовательный перевод работников из одной организации в другую (между взаимозависимыми организациями) с сохранением фактических рабочих мест и должностных обязанностей, в том числе без осведомленности об этом самих работников (показания свидетелей: плотник ФИО6, водитель ФИО7, начальник отдела кадров ФИО8, диспетчер ФИО9, инженер по жалобам ФИО10, бухгалтер ФИО11, диспетчер аварийно-диспетчерской службы ФИО12, сантехник ФИО13, слесарь-сантехник ФИО14, водитель ФИО15 и другие), а также факт нахождения работников взаимозависимых организаций по одному адресу; собственником помещений, занимаемых спорными подрядными организациями являлось одно и то же лицо - ФИО16; в налоговой отчетности управляющих компаний и спорных подрядных организаций, а также в справках по форме 2-НДФЛ заявлены одни и те же номера контактных телефонов <***>, 56-39-40), которые выделены абоненту ООО «Бруслит Сервис»; в документах по взаимоотношениям ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» с контрагентами (субподрядчиками), также указаны номера контактных телефонов, выделенные абоненту ООО «Бруслит Сервис» и адрес его электронной почты; соединение по системе «Банк-Клиент» выполнялось с идентичных IP-адресов (5.8.193.106, 212.19.7.152), которые по данным провайдеров выделены на основании договоров (от 09.12.2011 № ДВ1727, от 30.08.2019 № 776211) абоненту ООО «Бруслит Сервис»; числившиеся в спорных подрядных организациях руководители и учредители, на допросы по повесткам, в налоговый орган не явились; ФИО17, являясь главным бухгалтером, уклонилась от дачи показаний налоговому органу и сотрудникам правоохранительных органов; кадровая работа, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялись централизованно, одними и теми же лицами; установлены факты ведения общих журналов обращений граждан: ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток»; установлены факты формального руководства взаимозависимых организаций и осуществление деятельности, как единый производственный процесс; фактическое управление деятельностью осуществляли ФИО18 и ФИО16, которые являются выгодоприобретателями от использования схемы управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит») и созданных подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Ремуспех»).

Наращивание участников схемы, смена видов деятельности, миграция работников внутри группы компаний, оптимизация режимов налогообложения, свидетельствуют об элементах спланированных действий, направленных не в интересах собственников помещений МКД, а в интересах установленных Управлением бенефициаров (ФИО18 и ФИО16).

Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам физического лица ФИО16, справки по форме 2-НДФЛ, выплату доходов в виде дивидендов учредителям при имеющейся дебиторской задолженности (более 1/5 от общей суммы выручки за год), суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об умышленном сдерживании доходов подрядных организации с целью минимизации сумм уплаченных налогов.

Установленные факты указывают на согласованность действий, направленных преимущественно на налоговую экономию, а также вывод денежных средств из оборота организации в пользу бенефициарных владельцев бизнеса ФИО16 и ФИО18

ФИО18 и ФИО16 не расширяли легально бизнес ООО «Бруслит» (в последующем ООО «Бруслит Сервис», которое в 2015 году передало часть МКД управляющим компаниям ООО Промлит» и ООО «Региострой», при этом ООО «Промлит» и ООО «Региострой» до этого выполняли функции подрядных организаций и обслуживали жилищный фонд, находящийся под управлением ООО «Бруслит Сервис»), дополняя перечень дополнительными видами деятельности, а искусственно создали новые юридические лица для управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося ранее в управлении ООО «Бруслит».

Налоговое законодательство допускает возможность регистрации нескольких аффилированных (взаимозависимых) юридических лиц, однако такая возможность не должна служить неправомерному сокращению налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими полномочиями.

За счет создания новых управляющих компаний и подрядных организаций, увеличения числа МКД, совокупная сумма исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, значительно уменьшилась.

Так, до применения схемы (по данным налоговых деклараций: по НДС, налогу на прибыль организаций, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН)), в 2012-2014 годах общая сумма налогов, исчисленная к уплате, составила - 148 391 572 руб., с момента применения схемы дробления в 2015-2017 годах - 76 507 699 руб., в проверяемом периоде общая сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, составила 53 347 339 руб., снижение по отношению к периоду 2012-2014 годы, составило 64%.

Налоговым органом, при анализе представленных ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что доля доходов, полученных от управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит») составляет свыше 99% от общей суммы доходов.

Таким образом, перераспределение бизнеса позволило подрядным организациям, применяющим УСН, уплачивать минимальный налог в размере 1 % от суммы полученных доходов, что указывает на «эффективное» использование схемы в целях экономии на налогах (приложение № 10 к акту проверки).

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют, что созданная схема дробления бизнеса повлекла за собой распределение доходов и расходов между участниками, повлекших за собой налоговую экономию.

Совокупность доказательств свидетельствует, что создание подрядных организаций было направлено в интересах управляющих компаний с целью скрытого финансирования.

Управляющие компании умышленно с целью минимизации уплаченных налогов не производили расчет со спорными подрядными организациями, искусственно сдерживая их доход по итогам проверяемых периодов, данный вывод подтверждается оборотами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Поддерживая вывод налогового органа о нарушении требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса с целью минимизации налогов, в том числе использования права на освобождение НДС, суд первой инстанции исходил из следующего:

- ООО «Региострой», ООО «Промлит» и ООО «Бруслит Сервис» в проверяемом периоде велась деятельность через применяющих специальный режим налогообложения подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

- хозяйственная деятельность осуществлялась ООО «Региострой», ООО «Промлит» и ООО «Бруслит Сервис» и подконтрольными подрядными организациями с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

- ООО «Региострой», ООО «Промлит» и ООО «Бруслит Сервис» и подконтрольными подрядными организациями осуществлялись единые, неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Целью, установленной в ходе выездной налоговой проверки, схемы дробления бизнеса являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде: налоговой экономии за счет неправомерного использования освобождения от уплаты НДС; налоговой экономии - уплате минимального налога по УСН подрядными организациями, за счет неполного расчета за работы (услуги) управляющими компаниями.

В рассматриваемом случае посредством перераспределения расходов и доходов по обслуживанию МКД по взаимозависимым и подконтрольным лицам налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условиям для применения освобождения от уплаты НДС.

Вывод о применении ООО «Региострой», ООО «Промлит» и ООО «Бруслит Сервис» схемы, как верно указал суд первой инстанции, сделан налоговым органом, вопреки доводам заявителя и третьих лиц, на основе доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении управляющими компаниями совместно с подконтрольными им лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных только на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды от неправомерного применения освобождения от уплаты НДС при применении общей системы налогообложения.

Доводы заявителя сводятся к оценке установленных проверкой фактов по отдельности, вместе с тем, каждое отдельное обстоятельство не свидетельствует само по себе о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При решении вопроса о наличии доказательств применения ООО «Региострой» схемы уклонения от налогообложения необходимо рассматривать совокупный контекст деятельности всех участников взаимоотношений.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (история создания взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, принятия управленческих решений внутри группы одними и теми же лицами) в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают наличие вмененного Управлением налогового правонарушения.

Доводы заявителя о том, что подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, опровергаются установленными доказательствами:

- особенность корпоративной структуры: принятие управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых ресурсов, особенность гражданско-правовых отношений внутри группы являются одним из признаков несамостоятельности организаций;

- суммы исчисленного налога, ниже суммы исчисленного минимального налога, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности подрядными организациями как самостоятельными хозяйствующими субъектами;

- отсутствие финансового или экономического риска у управляющих компаний при формальном разделении полномочий между лицами;

- реальная деловая цель всех участников схемы сводилась к обогащению за счет денежных средств собственников МКД, а не для качественного и полноценного использования денежных средств собственников на улучшение жилого фонда;

- преимущественно подрядными организациями управляющих компаний были взаимозависимые лица, иные подрядные организации привлекались либо на разовые работы, либо на специфические.

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных преимущественно на налоговую экономию, а также вывод денежных средств из оборота организации в пользу бенефициарных владельцев бизнеса ФИО16 и ФИО18

Модель ведения хозяйственной деятельности управляющей компании и ее подконтрольных подрядчиков сводилась к единому производственному процессу, что подтверждается установленными фактами:

- управляющими компаниями ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой» велась деятельность через применяющих специальный налоговый режим подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

- хозяйственная деятельность велась управляющими компаниями и аффилированными подрядчиками при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

- управляющими компаниями и подрядчиками осуществляются единые, неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата;

- контроль в отношении управляющих компаний и подрядчиков осуществлялся одними и теми же лицами;

- хозяйственная деятельность осуществлялась управляющими компаниями и подрядными организациями с использованием одних и тех же работников;

- между лицами осуществляются разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Как верно указал суд первой инстанции, данный формат ведения бизнеса не является правомерным, так как в нем задействованы денежные средства собственников, которые должны быть использованы по целевому назначению, а не с целью обогащения этими средствами путем появления нескольких хозяйствующих субъектов, и не с целью минимизации налоговой нагрузки или необоснованного получения преференций по налогам.

Управляющие компании не создавали конкурентную среду на рынке подрядных организаций, не действовали в интересах собственников помещений МКД, а действовали в интересах определенных лиц.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что деятельность группы взаимозависимых лиц являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

ООО «Региострой» с целью соблюдения налогового законодательства для применения льготы по НДС, следовало либо отказаться от услуг подконтрольных подрядных организации и привлечь независимых лиц на конкурентной основе для выполнения работ и оказания услуг по содержанию жилья, либо не применять освобождение от уплаты НДС и продолжать взаимодействовать с подконтрольными подрядными организациями, уплачивая добросовестно налоги в бюджет.

В ходе проверки установлены и подтверждены документально обстоятельства, свидетельствующие об искусственном разделении деятельности участников схемы, осуществляющих управление, обслуживание и ремонт МКД, где каждая из частей не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, что в совокупности представляет собой единый непрерывный производственный процесс.

Суть нарушения, установленного налоговым органом, сводится к тому, что все работы фактически выполнены силами ООО «Региострой» как единым хозяйствующим субъектом.

Доводы ООО «Региострой» о том, что если бы налогоплательщик не применял льготу по НДС, то он должен был прибавить сумму налога к стоимости оказываемых услуг и разницу должны были оплачивать физические лица - жильцы МКД, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В случае, если стоимость указанных работ (услуг), предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает стоимость указанных работ (услуг), приобретенных у организаций, с которой не подлежит исчислению и уплате НДС в силу подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) облагается НДС в общем порядке.

С учетом того, что управляющие организации при реализации данных работ (услуг) самостоятельно их не выполняют (оказывают), а выступают исключительно в качестве посредника, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД управляющими организациями по цене выше той, по которой данные работы (услуги) приобретаются, не обусловлена соответствующими экономическими причинами и является необоснованной налоговой выгодой, следовательно, приводит к невыполнению условия предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (данная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 № АКПИ20-830 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 № 03-07-15/169»).

В ходе проверки налоговым произведен расчет и определена разница между стоимостью реально приобретенных услуг и стоимостью работ (услуг), фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД.

Согласно расчету выявлено завышение управляющими компаниями (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») стоимости реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД над стоимостью, по которой данные работы (услуги) приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Указанная разница в цене фактически является доходом управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») и не подлежит освобождению от уплаты НДС на основании подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как указанное налоговое освобождение не относится к суммам, полученным управляющими компаниями от потребителей на оплату соответствующих работ (услуг) сверх сумм, которые они уплатили реальным подрядчикам (исполнителям).

Таким образом, ООО «Региострой», своими умышленными противоправными действиями создало ситуацию, при которой условия предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не соблюдены. Данная схема налогоплательщика вместо того, чтобы создать основания для добросовестной конкуренции и формирования прозрачной и экономически обоснованной системы взаимоотношений, исключающей налоговые риски, привела к ситуации, при которой освобожденные от налогообложения НДС услуги по управлению МКД и работы (услуги) по содержанию общего имущества в МКД оказывались взаимозависимыми организациями по завышенным ценам.

Управляющие компании при исчислении своих налоговых обязательств учитывают полученные доходы и понесенные расходы с учетом действующего налогового законодательства, а не перекладывают на жильцов свое налоговое бремя в виде тарифа на управление и обслуживания МКД.

Так как управляющая компания не должна иметь самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (в части оказания услуг на содержание и ремонт жилого помещения МКД), то должна перевыставлять в адрес конечного потребителя работы (услуги), выполненные собственниками в том же неизменном суммовом объеме. Повлиять на приобретенные ею товары, работы услуги, которые содержат в себе НДС, управляющая компания не может.

С учетом изложенного, факт непроведения в ходе выездной налогового проверки анализа тарифа, не влияет на выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формальных условий для применения льготы по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что необоснованная налоговая экономия заключалась: в неправомерном использовании освобождения от уплаты НДС; аккумулировании в своих руках необлагаемого дохода, полученного от неполного осуществления расчетов с подрядными организациями; в уплате минимального налога по УСН подрядными организациями за счет неполного расчета за работы, услуги управляющими компаниями.

С учетом совокупности установленных проверкой обстоятельств, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Региострой» создана схема ведения бизнеса, при которой деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата с целью получения незаконной налоговой экономии, в том числе для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поэтому доводы заявителя в данной части признаются судом несостоятельными.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 по делу № А73-5411/2024.

Представленные ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Строй ДВ», ООО «ИН Восток» в ходе судебного разбирательства регистры бухгалтерского учета, сами по себе не свидетельствуют о самостоятельности подрядных организации, поскольку в ходе проверки установлены и подтверждены документально обстоятельства, свидетельствующие об искусственном разделении деятельности участников схемы, осуществляющих управление, обслуживание и ремонт МКД, где каждая из частей не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, что в совокупности представляет собой единый непрерывный производственный процесс.

Поскольку подрядные организации осуществляли один производственный процесс для управляющих компаний, налоговым органом исключены расходы, выставленные в адрес управляющих компаний подрядными организациями и приняты расходы, выставленные реальными контрагентами.

Определяя сумму недоимки, налоговый орган консолидировал доходы управляющих организаций и подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») и исчислил налоги по общей системе налогообложения.

Расходы, определены на основании, полученных в рамках статей 93, 93.1 НК РФ первичных учетных документов и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении всех участников группы компаний; проанализированы выписки из расчетных счетов подрядных организаций за 2020-2022 года; определены юридические, физические лица (контрагенты 3-го звена), с которыми производились расчеты за поставленные товары, работы, услуги.

Налоговым органом на основании документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового контроля в рамках статей 82 и 85 НК РФ, документов, истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ у подрядных организаций, расходы распределены на расходы, облагаемые НДС и расходы, которые относятся к деятельности, подпадающей под освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Подрядными организациями документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены. Таким образом, налоговым органом суммы фактически понесенных расходов распределены пропорционально долям доходов, полученным от управляющих компаний.

Налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика в расчете налоговой базы учтены не только доходы и расходы участников схемы, но и суммы единого налога, уплачиваемого подрядными организациями в связи с применением УСН, что подтверждено расчетом (приложение № 3 к решению налогового органа), в соответствии с которым суммы налогов доначислялись в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности.

Соответственно действительные налоговые обязательства ООО «Региострой» правильно определены налоговым органом с применением исчерпывающих мер контрольных мероприятий с целью исключения возможного применения ему налога в размере большем, чем это установлено законом; размер доначисленной недоимки по НДС судом проверен, признается арифметически верным.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты определенно свидетельствуют о намеренном вовлечении в сделки взаимозависимых лиц с целью вывода денежных средств из оборота компании и получения всеми участниками сделки налоговых преференций.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права уменьшить сумму налога к уплате в связи с выявленным налоговой проверкой искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, выявлении обстоятельств совершения мнимых сделок, созданию формального документооборота в целях получения незаконных налоговых преференций.

Поскольку налоговым органом установлена неуплата НДС вследствие совершения умышленных действий, то Обществу правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 424 543,46 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, являющейся, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащей.

Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2025 по делу № А73-5739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер