ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 декабря 2023 года дело № А55-8784/2023
г. Самара 11АП-17683/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом,
от акционерного общества "Тевис" - ФИО2, доверенность от 17.01.2023, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года по делу № А55-8784/2023 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Тевис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тевис" (далее - ответчик) о взыскании 3 017 228,29 руб. по договору подряда № 333-22С от 06.02.2022, в том числе 2 976 857,21 руб. - основной долг, 40 371,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 24.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда.
Решением от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 976 857,21 руб. долга, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 576 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом дано неверное толкование условий заключенного договора подряда по порядку сдачи работ, который нарушен истцом.
Порядок приемки работ урегулирован 9 разделом заключенного договора. Фактом принятия заказчиком исполнительной документации является подписанный начальником производственно-технического отдела (ПТО) АО "Тевис" акт приема-передачи исполнительной документации.
Из буквального толкования условий договора следует, что акты выполненных работ могут быть подписаны только в случае отсутствия замечаний к исполнительной документации. При наличии замечаний к исполнительной документации подрядчик обязан их устранить.
Судом дано неверное толкование условий заключенного договора о порядке оплаты выполненных работ, возникновении оснований для оплаты.
Согласно условиям договора, цена договора включает в себя в том числе затраты на подготовку и сдачу исполнительной документации, при условии выполнения всех обязательств в том числе и приемке исполнительной документации после устранения всех замечаний к ней.
На дату вынесения решения суда исполнительная документация АО "Тевис" не представлена.
Представленные истцом в материалы дела письма в качестве доказательств передачи ответчику исполнительной документации являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют условиям договора о способе предоставления документов: по акту приема-передачи (пункт 9.3), в письменной форме на юридический адрес Общества (пункт 16.7), нарочно в канцелярию под входящий номер (пункт 16.7).
Действия (бездействия) истца являются злоупотреблением правом обязанности ведения общего и специального журналов работ, ведение исполнительной документации, оформление актов скрытых работ и представления исполнительной документации заказчику предусмотрены императивными нормами права.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 333-22С от 06.06.2022 на выполнение работ на объекте в соответствии с техническим заданием по реконструкции ливневой канализации дом 10-Б от ЛК 19/10-ЛК-22, ЛК23-ЛК24 квартал 5 и реконструкции тепловой сети II ввода от Уз. 23-2в до НО130.Д500.СМР.
Местом выполнения работ указано Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район.
Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность уплатить подрядчику цену за выполненные с надлежащим качеством работы.
Стоимость работ по договору определена в пункте 2.2. и составляет 45 719 996,52 руб.
Дополнительным соглашением № 1 стороны увеличили стоимость выполнения работ, которая составила 45 757 427,95 руб.
В силу пункта 3.1. договора расчеты производятся заказчиком авансом в размере 70 % от общей стоимости работ, оставшуюся часть заказчик оплачивает подрядчику в пределах суммы договора за часть фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
По условиям договора заказчик обязан обеспечить осуществление технического надзора при выполнении работ подрядчиком, а также вправе проверять ход и качество работ, порядок и сроки доставки материалов.
При готовности объекта (отдельного этапа работ) подрядчик в 5-ти-дневный срок извещает об этом заказчика, а также в течение 5 рабочих дней с даты окончания строительно-монтажных работ передает заказчику исполнительную документацию о выполненных работах. В случае передачи заказчику исполнительной документации, оформленной не в соответствии с действующим законодательством, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней.
При получении первичных учетных документов заказчик обязан вернуть подрядчику оформленный надлежащим образом акт (заверенный подписью и скрепленный печатью заказчика).
Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 54 месяца (пункт 10.3 договора).
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2022 на сумму 8 561 977 руб., от 27.12.2022 на сумму 14 234 154,67 руб., от 30.12.2022 на сумму 12 184 722,54 руб., всего на сумму 34 980 854,21 руб.
Акты переданы ответчику 22.11.2022, 14.12.2022, 28.12.2022, 24.01.2023. Документы возвращены истцу для доработки письмами от 21.12.2022, 28.12.2022, 10.01.2022.
Ответчику с актами также передана исполнительная документация, однако, письмами от 10.01.2023, 17.01.2023, документы по исполнительной документации были возвращены для доработки.
Последние экземпляры исполнительной документации были переданы истцом сопроводительным письмом от 04.07.2023 и получены ответчиком 05.07.2023.
Однако и они не были приняты заказчиком, акты выполненных работ ответчиком так и не были подписаны.
Истец в письме от 28.07.2023 указал на необоснованность изложенных ответчиком замечаний.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, АО "Тевис" направило истцу уведомление от 09.01.2023 № 40/01 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по составлению и передаче исполнительной документации.
Относительно факта и объема выполненных работ, предусмотренных договором, ответчик возражения не заявил.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, ответчику направлялись акты о приемке выполненных работ и были им получены, в том числе, с учетом ранее указанных замечаний. Исполнительная документация также была передана ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.
Исполнительно-техническая документация в окончательном виде была представлена ответчику сопроводительным письмом от 04.07.2023.
Довод ответчика о невозможности проверить объемы работ в отсутствие исполнительной документации суд первой инстанции обоснованно отклонил, исполнительная документация была передана ответчику, невозможность приемки выполненных работ в составе переданной ответчику исполнительной документации документально не подтверждена.
Также суд правильно указал, что отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от предусмотренной в договоре обязанности осуществить технический надзор за выполнением работ как собственными силами, так и силами привлеченного лица.
Доказательства невозможности проверить факт и объемы выполненных работ, исходя из представленной истцом исполнительной документации, а также по результатам осуществления в процессе выполнения работ технического надзора, ответчиком не представлены.
Положения пункта 3.1. договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.
Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.
Доказательства невозможности использования результатов работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлены. Однако, как следует из материалов дела, исполнительная документация была передана ответчику.
О выполнении работ не в соответствии с условиями договора ответчиком не заявлено, возражения против выполненных работ, в связи с наличием в них недостатков, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, наличие недостатков в исполнительной документации, которые могут послужить препятствием к использованию результатов работ, не лишают ответчика права предъявить соответствие требования к истцу.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 976 857,21 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 371,08 руб., начисленных за период с 17.01.2023 по 23.03.2023.
Согласно условиям договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Как указано истцом и следует из представленных им документов, акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 22.11.2022, 14.12.2022, 28.12.2022, 24.01.2023, исполнительная документация передана ответчику в окончательном объеме 05.07.2023.
Следовательно, с указанного момента заказчик имел возможность приступить к приемке выполненных работ и по истечении 10 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ.
Поскольку мотивированные возражения против подписания акта выполненных работ ответчик не представил, невозможность приемки выполненных работ документально не подтвердил и не обосновал, суд пришел к выводу о том, что обязанность по подписанию актов и приемке выполненных работ возникла после получения исполнительной документации в полном объеме.
Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 17.01.2023 по 23.03.2023, то есть до момента передачи исполнительной документации в окончательном виде и возможности осуществления приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 23.03.2023 судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт передачи исполнительной документации ответчику, в том числе в окончательном виде с учётом ранее представленных ответчиком замечаний.
Боле того, представитель ответчика подтвердил факт того, что переданные объекты по актам, подписанным в одностороннем порядке, функционируют, используются по прямому назначению.
Сам факт ввода в эксплуатацию и использование объекта свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.
Кроме этого, условия с договора согласованные сторонами в пункте 3.1 не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.
В силу статьи 726 ГК РФ в случае отказа от оплаты переданных результатов подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3807 по делу N А40-340/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу № А12-479/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 по делу А65-30830/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2022 по делу А55-8685/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 по делу А65-1218/2022).
В данном случае судом установлено, что объект используется по прямому назначению, имеет потребительскую ценность, поскольку результатом работ является факт подключения жилых домов к системам водоснабжения и водоотведения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Дополнительным решением от 05.10.2023 с АО "Тевис" в пользу ООО "Элитстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
Дополнительное решение ответчиком не обжаловано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года по делу № А55-8784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева