Решение по делу № А40-155023/2024 от 15.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-155023/24-153-408

15 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пузраковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русеишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Альфа-Групп» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

третьи лица: АО «Д2 Страхование», ААУ «ЦФОП АПК» , ООО «НовНеруд», ООО СПК»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 принято к производству заявление ООО «Альфа-Групп» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.12.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Нов-Неруд», ООО СПК.

Протокольным определением от 10.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТЭК-Премьер», ООО «Металлоторг», ООО «Производственно-складская база «Ариадна», ООО «МИАЛ», а также ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств из Арбитражного суда Смоленской области и ИФНС Смоленска.

Определением от 17.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по существу.

Определением от 23.06.2025 произведена замена судьи Е.И. Зуйковой на судью Е.А. Пузракову.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению по существу исковое заявление ООО «Альфа-Групп» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 3 805 977,28 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Групп» поддержал доводы заявления.

Также представителем истца заявлено устное ходатайство о привлечении Федеральной таможенной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Ответчик оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят в отношении их прав и обязанностей, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Альфа-Групп» о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы (ФТС России) в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности службы по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела. Также он сообщил, что ходатайства, изложенные в отзыве, поданном 18.08.2025, – об истребовании, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – не поддерживает, поскольку они уже были рассмотрены судом и поданы повторно ошибочно.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 по делу № A62-6495/2021 должник - ООО «Альфа-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 по делу № A62-6495/2021 должник - ООО «Альфа-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 по делу № A62-6495/2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 по делу № А62-6495/2021 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ООО «Альфа-Групп» указывает на причинение арбитражным управляющим ФИО1 убытков в результате незаконного и необоснованного распоряжения имуществом должника, которое причиталось должнику при прекращении процедуры банкротства.

В частности, истец указывал, что в рамках дела № А62-6495/2021 остался неразрешенный вопрос об имуществе, принадлежащем ООО «Альфа-Групп» (стальные шарики), которое арбитражным управляющим ФИО1 было передано на хранение третьему лицу, однако после прекращения производства по делу о банкротстве указанное имущество не было возвращено ООО «Альфа-Групп» ввиду реализации его хранителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из представленных документов и пояснений ФИО1 следует, что арбитражным управляющим было выявлено принадлежащее должнику имущество – 27 000 кг шаров низкоуглеродистой стали марки AISI 1010 штампованных, без дальнейшей обработки, кроме удаления поверхностных дефектов (заусенцев), диаметром 7,938 мм +/-0.025мм, группа твердости 1 (58-62 по Роквеллу), точность 1000 (G1000), содержание углерода 0.07-0.13%, марганца 0.35-0.6%, фосфора 0.023-0.04%, серы 0.021-0.05%, кремния 0,06-0.3%, упакованы в полипропиленовые мешки по 20 кг, по 50 мешков на 1 поддоне, производитель: Kwality Ball Company, в последующем, в процедуре конкурсного производства, включенное в конкурсную массу должника.

Принадлежность вышеуказанных металлических шаров должнику следует из документов, полученных арбитражным управляющим в процессе сбора сведений о должнике.

Так, ООО «Альфа-Групп» на основании контракта на приобретение товара (металлических шаров) от 18.01.2019 № IN-1801/2019 приобрело и ввезло на территорию РФ товар, собственником которого и является.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 по делу № A62-10498/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которым суд презюмировал принадлежность вышеуказанного имущества должнику, установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-263695/2019 и № А41-37712/2021 установлено, что товар - шары стальные D 7,938 мм, AISI 1010, G 1000, марки «Kwality Ball Company» в количестве 27 000 кг, ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Альфа-Групп» на основании контракта от 18.01.2019 № IN-1801/2019 и спецификации № 1 от 18.01.2019 к данному контракту, товарно-транспортных документов от 26.02.2019; оплата стоимости товара в адрес Kwality Ball company (Индия) подтверждается платежными поручениями от 18.01.2019 № 2 и от 12.03.2019 № 6.

ООО «Альфа-Групп» пыталось задекларировать товар по ТД 10013160/110519/01-45890 от 11.05.2019.

Вместе с тем, в связи с возбуждением Московской областной таможней в отношении ООО «Альфа-Групп» дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 на товар наложен арест, и товар передан на ответственное хранение ООО «АТЭК-Премьер» согласно акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 01.10.2019.

Вступившими в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 23.06.2020 ООО «Альфа-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 21.01.2021 разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу об административном правонарушении - суд обязал возвратить товар ООО «Альфа-Групп» после таможенного оформления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу № A62-5788/2019 по заявлению ООО «МИАЛ» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Групп», а именно спорный товар, а также денежные средства и/или иное движимое/недвижимое имущество.

В связи с этим Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство, а судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области произведен арест имущества ООО «Альфа-Групп», находящегося на СВХ ООО «АТЭК-Премьер», что подтверждается актом ареста (описи имущества) от 21.07.2021.

По делу № A62-5788/2019 25.08.2020 принято решение, которое отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020. Согласно постановлению от 24.12.2020 исковые требования ООО «МИАЛ» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Альфа-Групп» в течение трех календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «МИАЛ» товар, в соответствии с договором ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018: шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.м., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.)); - шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); - шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.). - шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.); общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делам А40-245759/2019 и № 40-136293/20-139-1014, Ленинским РОСП г. Смоленска возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Альфа-Групп» в пользу ООО «МИАЛ» денежных средств, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство по должнику, а судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области товар был изъят у ООО «АТЭК-Премьер» и передан на ответственное хранение ООО «МИАЛ», что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, об изъятии у должника имущества и передачи имущества взыскателю от 13.08.2021, постановлениями о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя от 13.08.2021.

В последующем изъятое имущество передано временным управляющим ООО «Альфа-Групп» на ответственное хранение ООО «Производственно-складская база «Ариадна» на основании договора от 25.10.2021 № 25/10.

Таким образом, имущество должника несколько раз передавалось на ответственное хранение хранителям еще до даты назначения ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры банкротства была дважды проведена оценка стоимости вышеуказанных шаров.

Согласно Отчету об оценке № 002/22 от 30.12.2021 ООО «Центр консалтинга и инвестиций» стоимость шаров была определена в размере 580 150,00 руб. (Публикация в ЕФРСБ от 10.01.2022 № 7996145).

02.11.2022 конкурсному управляющему от ООО «Антарес» был представлен Отчет № 3650/220 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества — шаров из низкоуглеродистой стали, в соответствии с которым стоимость шаров была определена независимым оценщиком по состоянию на 27.10.2022 в размере 590 810 руб., что полностью соотносится со стоимостью, определенной в Отчете об оценке 002/22 от 30.12.2021 ООО «Центр консалтинга и инвестиций».

На момент проведения данной оценки срок хранения металлических шаров на складах составлял более 46 месяцев (на момент проведения первой оценки составлял 36 месяцев), в связи с чем использование данного товара по назначению было уже невозможно.

В соответствии с п. 13.2 «ГОСТ 3722-2014. Межгосударственный стандарт. Подшипники качения. Шарики стальные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.09.2014 № 1008-ст) гарантийный срок хранения шариков - 24 месяца после даты консервации (месяц, год) при соблюдении условий транспортирования и хранения, установленных настоящим стандартом.

В связи с чем данный товар являлся товаром с истекшим сроком годности (за время хранения имущество приобрело коррозийное повреждение (согласно ГОСТу 9.103-78 «Единая система защиты от коррозии и старения», срок годности изделия истек) и при проведении оценки его стоимость была правомерно определена исходя из стоимости металлолома по ценам г. Москвы.

Исходя из положений статей 130, 139 Закона о банкротстве, Закона об оценочной деятельности, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием (комитетом) кредиторов, при этом оценка имущества должника, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может установить иную начальную продажную цену имущества.

При этом Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества (аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 по делу № 43-21911/2010).

Протоколом собрания кредиторов № 4 от 11.07.2022 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (публикация сообщения № 92:06909 от 13.07.2022).

На основании этого конкурсным управляющим ФИО1 были объявлены торги по продаже имущества Должника, Лот № 1: шары из низкоуглеродистой стали марки AISI 1010 штампованные без дальнейшей обработки кроме удаления поверхностных дефектов (заусенцев) диаметром 7,938 мм +/-0.025мм, группа твердости 1 (58-62 по Роквеллу), точность 1000 (G1000), содержание углерода 0.07-0.13%, марганца 0.35-0.6%, фосфора 0.023-0.04%, серы 0.021-0.05%, кремния 0,06-0.3%, в количестве 27 000,00 кг. (сообщение опубликовано в ЕФРСБ за № 9245865 20.07.2022). Начальная стоимость имущества была определена в размере 580 150 руб.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № 134363 от 26.03.2022 победителем торгов признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за Лот № 1 - 609 157,50 руб.

Однако победитель торгов отказался приобретать Лот № 1 и отказался от оплаты по договору.

Таким образом, со стороны арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении должника не было совершено действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что максимальная цена на товар (имущество должника) была установлена в результате проведения торгов в форме открытого аукциона в размере 609 157,50 рублей.

Как следует из представленных документов арбитражным управляющим, для обеспечения сохранности имущества должника (металлических шаров) конкурсным управляющим ООО «Альфа-Групп» ФИО1 (далее - поклажедатель) был заключен договор хранения от 07.07.2022 с ООО «Нов-Неруд» (далее – хранитель), согласно которому поклажедатель передает хранителю имущество на хранение.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа организации были прекращены 15.12.2022.С указанной даты у ФИО1 отсутствовали полномочия по совершению действий в отношении имущества ООО «Альфа-Групп».

Ввиду того, что полномочия конкурсного управляющего были прекращены, а имущество находилось на хранении у ООО «Нов-Неруд», ФИО1 в адрес учредителя ООО «Альфа-Групп» ФИО3 были направлены уведомления о необходимости принять меры по возврату имущества должника от хранителя: письмо от 14.11.2022 РПО № 80112378881245, письмо от 15.12.2022 РПО № 21400078506597.

Также ответ был направлен в адрес ООО «Альфа-Групп» по юридическому адресу.

Согласно направленным письмам, арбитражным управляющим было сообщено истцу о необходимости принять товар, сообщены данные хранителя, а также адрес.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца объективных препятствий для возвращения товара.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки обращаться к хранителю, в материалы дела не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что товар был реализован хранителем ООО «Нов-Неруд» для возмещения расходов по хранению, оставшаяся сумма в размере 590 060 руб. была направлена на расчетный счет Истца по платежному поручению № 39 от 13.01.2023 года на сумму 351 000,00 руб. и № 445 от 11.04.2023 г. на сумму 239 060,00 руб. на общую сумму 590 060,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств расчет убытков, представленный заявителем, признается судом необоснованным. Максимальная цена на товар (имущество Должника) была установлена в результате проведения торгов в форме открытого аукциона в размере 609 157,50 рублей.

Доводы истца о том, что по состоянию на октябрь 2021 (дата приема шариков) арбитражным управляющим ФИО1 товар был принят в надлежащем состоянии, отклоняются судом ввиду отсутствия документального подтверждения.

Представленные документы, а именно акт приема-передачи имущества от ООО «Миал» временному управляющему ФИО1, не содержит сведений о состоянии имущества, о проведении консервации.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факта того, что спорный товар имеет срок хранения, при этом при ненадлежащем хранении может потерять свои свойства, что отразится на его цене.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков на заявленную сумму.

Ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Альфа-Групп», не нарушил требования Закона о банкротстве; доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено; доводы и выводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Истец не представил также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявленными убытками.

Фактически, к изъятию товара и последующей утрате его потребительских свойств вследствие длительного хранения привели правомерные действия контролирующих и судебных органов, инициированные административным правонарушением, совершенным самим должником (ООО «Альфа-Групп»).

Данный вывод подтверждается следующей последовательностью установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Первоначальной причиной изъятия и ареста товара явилось возбуждение в отношении должника дела об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ (нарушение запретов и ограничений на ввоз товаров), что повлекло наложение ареста на товар таможенным органом 01.10.2019 и его передачу на ответственное хранение. Таким образом, основанием для ограничения распоряжения товаром стало неправомерное поведение самого должника.

Последующее длительное хранение товара, приведшее к истечению гарантийного срока годности (24 месяца согласно ГОСТ 3722-2014) и утрате им своих потребительских свойств, было обусловлено не действиями арбитражного управляющего, а продолжающимся действием обеспечительных мер (арестов), наложенных как в рамках административного производства, так и в рамках гражданско-правовых споров (определение о наложении ареста от 21.06.2021 по делу № A62-5788/2019).

Арбитражный управляющий ФИО1, вступив в процедуру банкротства, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий: дважды провел оценку имущества, которая правомерно учитывала его фактическое состояние (истекший срок годности, коррозийные повреждения) и определяла стоимость, исходя из цены металлолома, предпринял попытки реализовать имущество через открытые торги, в ходе которых была достигнута максимально возможная цена, обеспечивал сохранность имущества, заключая договоры ответственного хранения, после прекращения своих полномочий уведомил учредителя должника о необходимости принять меры по возврату имущества от хранителя.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками должника отсутствует. Убытки (в виде утраты товарной стоимости) являются прямым следствием первоначального административного правонарушения должника и последующих длительных судебных и исполнительных процедур, в ходе которых товар, находясь под арестом, физически устарел. Арбитражный управляющий был вынужден работать с имуществом, которое уже на момент принятия им обязанностей имело существенно ограниченную стоимость и потребительские свойства по независящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Альфа-Групп» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 805 977,28 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Альфа-Групп» о привлечении Федеральной таможенной службы (ФТС России) в качестве третьего лица отказать.

Отказать ООО «Альфа-Групп» в удовлетворении искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 3 805 977,28 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Групп» в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Пузракова