АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-5816/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)
о взыскании 95 846 руб. 30 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,
от 3-его лица: не явились, извещены;
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 106 034 руб. 01 коп. задолженности по установке общедомовых приборов учёта холодной воды в многоквартирных жилых домах в г. Архангельске, расположенных по адресам: ул. Красных маршалов, <...>.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 95 846 руб. 30 коп. долга.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - Администрация).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: пояснений о причинах замены приборов учета и актов ввода в эксплуатацию приборов учета по адресам, указанным в таблице.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока давности.
Третье лицо извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, Общество управляет МКД по адресам: <...>.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), установил ОДПУ холодной воды в указанных МКД и понес в связи с этим 248 400 руб. расходов. ОДПУ установлены 10.12.2018.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договоры на оказание услуг по установке общедомовых приборов узлов учета холодной воды в многоквартирных домах с оборудованием сбора и дистанционной передачи данных, договоры поставки, заключенные с подрядчиками и поставщиками ООО «НТС», ООО "Строй-Галерея", ООО «Эврика», ООО «Балтсталь», ООО «Альянс Электро», акты приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2018.
Часть жилых помещений в МКД является муниципальной собственностью.
По расчету истца, на долю Администрации, являющейся представителем муниципального образования, приходится 95 846 руб. 30 коп. расходов на установку ОДПУ холодной воды.
Ссылаясь на то, что ответчик как управляющая компания в добровольном порядке указанную сумму не возместил, претензию от 08.04.2024 оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество и Администрация заявили о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Администрация представляет интересы городского округа "Город Архангельск" как собственника помещений в МКД.
Ответчик и Администрация заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, ссылаясь на положения части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, согласно которой граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Общество и Администрация полагают, что пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и публичные собственники не относятся. Пятилетняя рассрочка оплаты расходов предоставляется только гражданам - собственникам помещений в МКД.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДНУ, должно оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
При этом в пункте 38 (1) Правил № 491, определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан-собственников помещений.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судами установлено, что ОДПУ холодной воды в спорных МКД установлены в декабре 2018 года.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд в мае 2024 года, в связи с чем правильным является вывод судов о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
В связи с указанным, суд находит обоснованными доводы ответчика, а также Администрация о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, которая изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025 N Ф07-18527/2024 по делу N А05-5620/2024.
Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ввода в эксплуатацию приборов учета третьим лицом, отклоняется судом как необоснованный, поскольку установив за свой счет ОДПУ, Предприятие не могло не знать о наличии у него права требовать компенсации понесенных расходов.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины замены приборов учета и даты ввода в эксплуатацию приборов учета третьим лицом, не имеют правового значения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 347 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1501 от 14.05.2024.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова