ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-36733/2021
08 апреля 2025 года 15АП-2540/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 по делу № А53-36733/2021 по заявлению об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 04.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловал определение от 04.02.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что наличие у финансового управляющего и кредитора ФИО4 общего представителя само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего. Должник расценивает сам факт наличия обоснованных сомнений в независимости финансового управляющего как достаточное основание для его отстранения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Должник обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
В обоснование заявления об освобождении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей должник указал на аффилированность финансового управляющего и кредитора ФИО4 через общего представителя ФИО6
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.
При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.
Как указывалось ранее, в обоснование заявления об освобождении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей должник указал на аффилированность финансового управляющего и кредитора ФИО4 через общего представителя ФИО6
Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае означенное представительство не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, о наличии конфликта интересов, об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или его кредиторам в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя или поверенного; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.
Само по себе наличие общих представителей у кредитора, и финансового управляющего в разный период времени не свидетельствует о наличии признаков их фактической и юридической аффилированности, притом что сама по себе аффилированность - при отсутствии доказательств нарушений со стороны финансового управляющего - не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей признания фактической аффилированности сторон необходимо подтвердить общую направленность сторон на достижение общих противоправных целей, а также возможность определять деятельность подконтрольного лица финансовым управляющим.
Вместе с тем, должник не указывает на конкретные действия (бездействие) финансового управляющего, которые повлекли причинение вреда кредиторам и свидетельствовали бы о сговоре между финансовым управляющим и кредитором.
Других обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным с кредитором лицом, податель жалобы не привел и документально не подтвердил.
Доказательства наличия нарушений требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО2 своих обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, которые являются основанием для его отстранения, в материалы дела также не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае совокупность оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2025 по делу № А53-36733/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.С. Гамов
Судьи М.А. Димитриев
Т.А. Пипченко