ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46872/2023
г. Москва Дело № А40-10316/23
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-10316/23,
по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)
к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (ОГРН: <***>)
о взыскании 86 570 194 руб. 91 коп. неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ с иском к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 86 570 194 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу №А40-10316/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся представителей, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 10.04.2020 (далее – Контракт) на выполнение корректировки рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту, по условиям которого генподрядчик осуществляет корректировку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ»).
Согласно разделу 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:
- корректировка рабочей документации – 25.06.2020;
- выполнение строительно-монтажных работы – 25.06.2021;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 26.07.2021.
В соответствии с п. 18.4. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Истцом рассчитана неустойка по п. 18.4. Контракта за нарушение сроков выполнения этапов работ в общей сумме 84 230 459 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 18.3. Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Истцом рассчитана неустойка по п. 18.3. Контракта за период с 27.07.2021 по 06.08.2021 в размере 2 339 735 руб.
Общая сумма начисляемой по Контракту неустойки составляет 86 570 194 руб. 91 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Между тем, основания для взыскания неустойки не имеется в силу следующего.
Судом установлено, что работы по контракту выполнялись, просрочка выполнения допущена в связи несвоевременным предоставлением необходимой документации ответчику для выполнения работ на объекте. Истцом пояснения относительно фактического исполнения обязательств по контракту на день рассмотрения спора представлены не были. Также не представлены документы подтверждающие расторжение государственного контракта.
Просрочка выполнения работ по контракту вызвана встречным неисполнением обязательств по контракту со стороны истца.
Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции принято во внимание, что заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от ответчика.
Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие, причинения последнему убытков при заявленной просрочке выполнения обязательств по спорному контракту, а также направление в адрес ответчика требований об исполнении контракта за весь период с момента его заключения. И кроме того, требование о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, истекших в 2021, впервые предъявлено истцом только в 2022.
При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, ответчик не несет ответственности.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о встречном неисполнении истцом своих обязательств по Контракту.
Согласно п. 1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.
В соответствии с условиями Контракта: 7.1.10. Заказчик до начала проектных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектных Работ.
7.1.11. До начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для реконструкции Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические, условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).
В соответствии с п.7.1.13 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участие Заказчика.
Однако данная обязанность Заказчиком исполнена с просрочкой: строительная площадка передана лишь 13.05.2020 (письмо от 12.05.2020 №5/1820); разрешение на строительство объекта 03.06.2020 (письмо от 02.06.220 №5/2146); документы по проведенной инвентаризации 04.06.2020 (письмо от 04.06.2020 №5/2190).
Согласно условиям контракта, Генподрядчик выполняет работы по корректировке Рабочей документации, однако в силу длительного согласования со стороны Заказчика спецификации оборудования, завершить работы по корректировке Рабочей документации в необходимом объеме и в установленные Контрактом сроки Генподрядчику не представилось возможным (письмо в адрес Заказчика от 16.09.2020 №38/1341-ЗВО).
В ходе выполнения работ от Заказчика неоднократно направлялись в адрес Генподрядчика изменения в рабочую документацию (письмо от 25.09.2020 №4/4110).
В ходе производство работ со стороны Врио начальника Военно-медицинской академии ФИО3 поступило обращение от 11.09.2020 №8/2318 о выполнения дополнительных видов работ, изначально непредусмотренных Государственным контрактом, в связи с чем, у Генподрядчика возникла необходимость корректировки Рабочей документации в соответствии с предложениями специалистов академии.
Согласованное решение о внесении корректировок в Рабочую документацию поступило от Заказчика лишь 14.12.2020, то есть спустя 3 месяца и 3 дня с момента; поступления обращения от Врио начальника Военно-медицинской академии ФИО3.
Кроме того в ходе производства работ от органов военного управления поступил перечень на выполнение дополнительных работ, которые не были учтены Контрактом, о чем было сообщено Заказчику (письмо от 02.11.2020 №38/1623-ЗВО).
Несмотря на указанные обстоятельства, Генподрядчик выполнил работы по корректировки рабочей документации (письма от 05.10.2020 №38/1458-ЗВО; от 12.10.2020 №38/1507-ЗВО; от 15.12.220 №38/1991-ЗВО; от 17.12.2020 №38/2010-ЗВО; от 26.12.2020 №38/2062-ЗВО).
Кроме того в ходе проведенных обследований и направленных в адрес Заказчика технических отчетов были выявлены недостатки не позволяющие выполнить работы о чем Генподрядчик направил письмо в адрес Заказчика от 03.03.2021 №38/394-ЗВО.
На основании чего Генподрядчик разработал и направил в адрес Заказчика задание на корректировку проектной документации (письмо от 21.05.2021 №38/917-ЗВО) в связи с тем, что данные работы не учтены Контрактом и являются дополнительным сроки работ увеличились.
На основании утвержденного и согласованного ЗНК Генподрядчик выполнил работы по корректировки проектной документации и направил а адрес Заказчика для проверки и утверждения (письмо от 09.12.2021 №38/2023-ЗВО; от 05.04.2022 №38/335-ЗВО дсп; от 13.05.2022 №38/434-ЗВО дсп).
В связи с тем, что Заказчиком не получено положительное заключение проектной документации выполнить строительно-монтажные работы не представляется возможным.
Также необходимо отметить, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), в период принятия органами власти субъектов и местного самоуправления ограничительных мер в части ограничения деятельности производственных предприятий, повлекло за собой спад деловой активности и ограничение в обеспечении трудовыми ресурсами, материалами и оборудованием, необходимым для производства работ.
Согласно п. 22.1 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установлены законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).
Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ.
Исходя из положений Контракта (п. 1.1.14, п. 13.9) подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.
Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-10316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова