ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-70241/2023-144-514

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

рассмотрев 24 октября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г.,

по делу № А40-70241/2023-144-514

по заявлению Карачевского Виталия Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 27 марта 2023 г. № ИГ/13165/23,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесенного в форме письма от 27 марта 2023 г. № ИГ/13165/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г., производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов в части возврата ФИО1 из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 31 марта 2023 г., выдачи справки на возврат госпошлины и взыскании с Московского УФАС России в его пользу 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 31 марта 2023 г., полагая, что судами в указанной части неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ФИО1 и представитель Московского УФАС России в заседание кассационной инстанции не явились.

От ФИО1 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявлен отказ от заявления/иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судами установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 31 марта 2023 г.

До принятия решения судом первой инстанции ФИО1 заявлен отказ от требований.

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил ФИО1 из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, связанной с подачей заявления, что составляет 210 руб.

Довод ФИО1 о том, что антимонопольным органом добровольно исполнены требования, в связи с чем им заявлен отказ от требований, отклонен судами, поскольку отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя после обращения его в арбитражный суд, в связи с чем суд на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возвратил из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов в обжалуемой части.

В части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-70241/2023-144-514 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Анисимова

Е.Е.Шевченко