АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года Дело № А60-32984/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Черноскутовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32984/2023

по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Куровская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Свердловского УФАС России РНП- 066/06/104-808/2023 от 15.03.2023, обязании Свердловского УФАС России совершить действия, направленные на включение сведений в отношении ООО «МД Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков; взыскании со Свердловского УФАС России суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от 22.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

ФИО2, директор, предъявлен паспорт, распоряжение № 164-РА

от 26.08.2021;

от заинтересованного лица: Маклакова М.А., представитель по

доверенности № 257 от 18.11.2022, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «МД «Строй-Монтаж»: ФИО4, представитель по

доверенности от 14.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от Администрации Камышловского муниципального района: не явился,

извещён надлежащим образом.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Куровская основная общеобразовательная школа» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Свердловского УФАС России РНП- 066/06/104-808/2023 от 15.03.2023.

Определением от 26.06.2023 заявление оставлено без движения до 26.07.2023.

После устранения недостатков определением от 20.07.2023 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Определением от 04.09.2023 суд перешёл к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и определил отложить судебное разбирательство на 05.10.2023.

29.09.2023 в суд поступили дополнительные пояснения заинтересованного лица.

02.10.2023 в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований.

04.10.2023 в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований на бумажном носителе.

В судебном заседании 05.10.2023 суд определил приобщить к материалам дела все представленные документы и принять уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным решение Свердловского УФАС России РНП-066/06/104-808/2023 от 15.03.2023, обязать Свердловское УФАС России совершить действия, направленные на включение сведений в отношении ООО «МД Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков; взыскать со Свердловского УФАС России суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МКОУ Куровская ООШ обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МД «Строй-Монтаж», исполнителе по контракту № 2 от 28.12.2021 на

строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Куровское, улица Чапаева, 55(извещение № 0162300012621000132).

Решением РНП-066/06/104-808/2023 от 15.03.2023 Свердловское УФАС России отказало в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным выше решением антимонопольного органа, МКОУ Куровская ООШ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Между МКОУ Куровская ООШ (заказчик) и ООО «МД Строй-Монтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2 от 28.12.2021 (ИКЗ 213661300471066330100100040024299244) на строительство объекта «Гараж для хранения школьного автобуса по адресу: <...>» (далее – контракт).

Ввиду невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с выявленными в ходе производства работ препятствиями и недостатками, игнорирование которых привело бы к некачественному выполнению работ и угрожало бы прочности и годности её результатов, ООО «МД Строй-Монтаж» было принято решение № 43 от 29.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А60-55614/2022 односторонний отказ ООО «МД Строй-Монтаж» от исполнения муниципального контракта признан недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Признавая решение № 43 от 29.08.2022 об одностороннем отказе ООО «МД Строй-Монтаж» от исполнения контракта недействительный, суд в решении от 14.03.2023 по делу № А60-55614/2022 указал, что в ходе исполнения работ отсутствовали обстоятельства, связанные с неблагоприятными для заказчика последствиями выполнения указаний о способе исполнения работы, и иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком не представлено, доводы подрядчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11617/12

от 17.09.2012 и № ВАС-8371/13 от 12.07.2013, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения (15.03.2023) заинтересованному лицу было известно о вынесенном Арбитражным судом Свердловской области решении от 14.03.2023 по делу № А60-55614/2022 о признании недействительным одностороннего отказа ООО «МД Строй-Монтаж» от исполнения контракта. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

При этом апелляционная жалоба на указанное выше решение суда подана ООО «МД Строй-Монтаж» 14.04.2023, то есть уже после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения Свердловского УФАС России. Учитывая, что заинтересованное лицо не являлось участником дела № А60-55614/2022, довод Свердловского УФАС России о том, что комиссия не могла руководствоваться решением суда по указанному делу, поскольку полагала, что судебный акт будет изменён судом апелляционной инстанции, является необоснованным и оценивается судом критически.

Антимонопольный орган, исполняя публичные полномочия, не может не учитывать позицию суда по тому же вопросу, в случае наличия такой позиции на момент рассмотрения антимонопольного дела по существу.

Таким образом, исходя из закреплённого в п. 3 ст. 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в п. 3.3 Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период до 2030 года, утв. протоколом Президиума ФАС России № 6 от 03.07.2019, принципа единообразия правоприменительной практики, заинтересованному лицу при вынесении оспариваемого решения следовало принять во внимание выводы, изложенные судом в решении от 14.03.2023 по делу № А60-55614/2022, поскольку, как указано выше, на момент вынесения оспариваемого решения у заинтересованного лица отсутствовали основания предполагать, что данный судебный акт будет отменён или изменён судом апелляционной инстанции.

Первоначально жалоба Школы рассматривалась в связи с односторонним отказом подрядчика. Указанный отказ - решение № 43 от 29.08.2022 об одностороннем отказе ООО «МД Строй-Монтаж» от исполнения контракта был признан судом недействительным.

Далее, заказчик заявил односторонний отказ от договора и обратился вновь в антимонопольный орган с теми же доводами о недобросовестном поведении подрядчика и вновь просил включить их в РНП.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что 21.06.2023 Свердловским УФАС России рассмотрено заявление МКОУ Куровская ООШ о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МД Строй-Монтаж», исполнителе по тому же контракту № 2 от 28.12.2021 на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Куровское, улица Чапаева, 55(извещение № 0162300012621000132). В результате рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом вынесено решение РНП № 066/06/104- 2184/2023 о включении сведений об ООО «МД «Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Свердловским УФАС России было учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А60-55614/2022.

Доводы антимонопольного органа о законности оспариваемого решения и ссылка на то, что при поступлении второй жалобы подрядчик был включен в РНП не имеют правового значения, поскольку не объясняют токования одних и тех же обстоятельств и противоположных выводов сделанных в решениях.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-808/2023 от 15.03.2023 является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание факт вынесения решения РНП № 066/06/104- 2184/2023 о включении сведений об ООО «МД «Строй-Монтаж» в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве последствия признания решения незаконным, надлежит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-808/2023 от 15.03.2023 как несоответствующего ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ф. Сабирова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:39:00

Кому выдана Сабирова Милана Фаритовна