Решение по делу № А53-17313/2023 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2023 года Дело № А53-17313/23

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании,

при участии:

от истца: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (посредством веб-конференции);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2023.

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области содержащим требования:

1. признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области по не внесению в ЕГРИП записи о прекращении государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст.Вешенская Ростовской области, ИНН <***>, место регистрации: <...>) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А53-6345/2020.

2. обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области внести в ЕГРИП запись о прекращении государственной регистрации гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Вешенская Ростовской области, ИНН <***>, место регистрации: <...>) в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А53-6345/2020.

Ходатайством от 26.09.2023 финансовый управляющий изменил исковые требования, согласно которым, просил суд признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области по не внесению в ЕГРИП записи о прекращении государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст.Вешенская Ростовской области, ИНН <***>, место регистрации: <...>) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А53-6345/2020.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № А53-6345/2020 в отношении ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст.Вешенская Ростовской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: <...>) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А53-6345/2020 ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Вешенская Ростовской области, ИНН <***>, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2020 за номером 5729073 и в газете Коммерсантъ 14.11.2020 номер № 209, номер сообщения 61230122542.

Финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2021 и ему присвоен ОГРНИП: <***>.

17.04.2023 в адрес Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области финансовым управляющим направлено заявление № 39 прекращении действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в связи с нахождением должника в процедуре банкротства.

16.05.2023 Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области отказано во внесении в ЕГРИП записи о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с тем, что на момент принятия судом решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

24.08.2023 регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению по форме №Р26001 ФИО1 в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании внесенной записи от 24.08.2023 заявитель уточнил требования.

Возражая против удовлетворения требования налоговый орган, указал суду на то, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запись в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № А53-6345/2020 в отношении ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст.Вешенская Ростовской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: <...>) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2020.

В настоящем случае судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением в суд с требованием обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области внести в ЕГРИП запись о прекращении государственной регистрации гражданина ФИО1, поскольку о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 16.06.2021.

При этом решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6345/2020 на основании которого заявитель предъявляет требование о признании бездействия незаконным датировано 09.11.2020, заявление в суд по данному делу поступило 19.05.2023.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат, уважительности причин пропуска срока установленного АПК РФ и Федеральным законом № 129-ФЗ не доказано.

Кроме того, оспариваемые действия в отношении ФИО1 совершены 16.06.2021, то есть после утверждения ФИО2 финансовым управляющим.

Действуя добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов и должника, арбитражный управляющий должен был истребовать всю информацию в отношении должника в регистрирующих органах.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно, должен был своевременно установить информацию о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являются открытыми на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для заявителя - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А.В.