Постановление по делу № Ф05-12241/2025 от 11.08.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 августа 2025 года Дело № А40-235648/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.10.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2025;

рассмотрев 07 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 31 января 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «АТЕКС»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Атекс» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 13.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/150524/5039998, суд также обязал ЦЭлТ устранить нарушение прав и законных интересов Общества в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации в размере 60 508 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ N 10131010/150524/5039998.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов принято решение от 13.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/150524/5039998, в результате чего было произведено списание суммы дополнительно начисленных платежей в размере 60 508 руб. 49 коп., которые были зачтены таможенным органом из ранее представленного Обществом обеспечения.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 38, 313, 325 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель при подаче ДТ соответствовал всем условиям, необходимым для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, представив все возможные и необходимые документы, подтверждающие правомерность им выбора первого метода определения таможенной стоимости товара. В представленных обществом документах отсутствуют какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие использовать данные документы в целях определения таможенной стоимости товаров. Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной стоимости товара, как и не представлено доказательств выявления таможенным органом недостоверных и/или противоречивых сведений относительно таможенной стоимости товаров, представленных обществом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом в адрес таможни представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в адрес таможни документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которая определена обществом по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных обществом документов.

В оспариваемом решении таможней не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов.

Ссылка таможни на наличие идентичного товара, ранее задекларированного по иной декларации на товары, не может являться безусловным основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, как верно указали суды, информация, содержащаяся в базах таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В данном случае, поставщиком товаров установлены цены в рамках дистрибьюторского договора.

Цены не могут быть сравнены с аналогичными поставками с иными покупателями, не выполняющими функции по сервисному и гарантийному обслуживанию, обеспечивающими продвижение товара на рынке, осуществляющими рекламные и маркетинговые мероприятия, обеспечивающими конечных потребителей автомобилей запасными частями. При этом следует отметить, что имеющаяся взаимосвязь между компаниями не влияет на цену сделки, отношения строятся на рыночных принципах, с учетом прав и обязанностей сторон.

Как обоснованно указано судами, действия общества по принятию товара, его оплате и декларированию подтверждают факт заключения договора на заявленных условиях.

Таможней не представлено доказательств того, что на момент оплаты поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам. Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней также не представлено. В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Как обоснованно указано судами, правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможню обязанности является способом устранения нарушенных прав общества в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40-235648/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная