ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июня 2025 года
Дело №А56-19368/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Прайм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-19368/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Прайм»
о взыскании судебных расходов,
в рамках дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Империумлофт»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Прайм»
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Империумлофт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Прайм» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 15 977 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на удостоверение доказательств в размере 24 120 рублей.
В суд поступило заявление об отказе от иска.
Определением от 10.08.2024 суд принял отказ от иска, прекратил производство по делу.
От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 12.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований ответчика отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права просит решение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы суд неправомерно снизил размер заявленных требований со 150 000 руб. до 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Однако, в случаях добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., которые состоят из:
1. Анализа представленных Заказчиком документов и определение правовой перспективы по разрешению спора по предъявленному ООО «Империумлофт» иску;
2. Подготовки и подачи отзыва на исковое заявление;
3. Участия представителя в судебном заседании 23.07.2024 г.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: Договор № 03-06/24 об оказании юридических услуг от 03.06.2024 года и документы, подтверждающие оплату: платежное поручение №59 от 12.06.2024, платежное поручение № 111 от 29.10.2024 года.
Снижая размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, при учете принципов соразмерности и разумности, положений ст. 110 АПК РФ.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика обеспечено участие в одном судебном заседании (продолжительность 3 минуты), на котором суд вынес определение об удовлетворении заявление истца об отказе от исковых требований.
Также представителем ответчика подготовлен один процессуальный документ – отзыв на иск.
В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что текст отзыва загружен в информационную систему «Мой Арбитра» вне процессуальных сроков, установленных определением о назначении судебного заседания.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению ответчика о том, что отказ истца от исковых требований связан с подачей ответчиком отзыва, поскольку заявление об отказе от иска подано 28.07.2024, тогда как отзыв загружен лишь 01.08.2024.
Доказательств подготовки представителем ответчика каких-либо дополнительных документов, связанных с рассмотрением спора, в материалах дела не имеется.
Также не подлежит удовлетворение требования ответчика о взыскании расходов за отказанные представителем консультационные услуги такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 № Φ06-63694/2020 по делу № А65-22426/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2020 № 306-ЭС20-16059 отказано в передаче дела № А65-22426/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 Ν 01ΑΠ-4343/2021 по делу № А11-5001/2020.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-19368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Н. Алексеенко