АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2025 года
Дело №
А56-3854/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,
при участии ФИО1,
рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-3854/2021,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.07.2021 суд признал обоснованным требования ФИО2 в сумме 2 188 577,40 руб., в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.
Решением от 05.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.
Определением от 01.03.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, при этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ФИО2 после завершения процедуры банкротства было заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.
Определением от 01.07.2024 суд заявление ФИО2 удовлетворил, выдал исполнительный лист следующего содержания:
«Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 416 131,08 руб. (2 188 577,40 руб. (основной долг), 227 553,68 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами))».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит определение от 01.07.2024 и постановление от 15.11.2024 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выдаче исполнительного листа.
Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что 120 577,40 руб. взысканы в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке не только с должника, но и с ФИО5.
Податель жалобы указывает на то, что из условий договора уступки прав требований от 13.04.2020 не следует, что ИП ФИО2 переходит право требования по субсидиарной ответственности ФИО1 по делу № А56-39078/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ООО «Радиант»). Указанная задолженность является дебиторской и подлежала списанию в соответствии с определением суда от 01.03.2024. Кроме того, ИП ФИО2 уже были получены исполнительные документы от 02.06.2021 ФС № 037617476 на сумму 2 068 000 руб. и от 06.05.2021 ФС № 037614232 на сумму 153 120 руб., что указывает на применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство.
Также податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что уступка прав требования произведена физическому лицу ФИО2, тогда как заявление о банкротстве подано ИП ФИО2
В представленном в электронном виде отзыве ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ИП ФИО2 к ФИО1 в сумме 2 188 577,40 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 16.07.2021.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-3854/2021 требования ИП ФИО2 в размере 227 553,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учетом суммы процентов в реестре отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга.
Определением от 01.03.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Обращаясь с требованием о выдаче исполнительного листа, ФИО2 указывал на то, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 120 577,40 руб., возникшие вследствие привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радиант», а также в сумме 2 068 000 руб., взысканных в порядке применения последствий недействительной сделки, от исполнения которых должник не был освобожден в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 основано как на определении от 05.10.2020 по делу № А56-39078/2017/суб.1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, так и на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 01.07.2019 по делу № А56-39078/2017/сд.2-4 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данное требование кредитора отнесено к указанным в абзацах втором и шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательствам, от которых должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 основаны на привлечении гражданина как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и на применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина погашены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование ФИО2
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные им в апелляционной жалобе. Вместе с тем данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, удовлетворяя заявление кредитора о выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходили из правовой природы требования к должнику, основанного на судебных актах о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о применении последствий недействительности сделки.
Доводы должника о возможном двойном взыскании правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что ранее возбужденные исполнительные производства были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.
Вопреки доводам должника, отсутствие в исполнительном листе указания на солидарный порядок исполнения не изменяет существа материально-правовых отношений кредитора и его солидарных должников, порядок исполнения солидарного обязательства разрешается в ходе исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-3854/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
Ю.В. Воробьева
А.Э. Яковлев