ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года

Дело №

А74-5019/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» октября 2023 года по делу № А74-5019/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора от 12.05.2022 № 20.1900.1660.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Черногорск, <...> здание 022Б, строение 1, а именно: выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии; выполнить строительство ЛЭП 1О кВ; выполнить строительство ТП - 10/0,4 кВ; выполнить строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП 10/0,4 кВ до точки присоединения энергопринимающих устройств; взыскании неустойки за период с 15.05.2023 по 06.07.2023 в размере 4458 рублей 46 копеек, производить начисление неустойки, начиная с 07.07.2023, до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,25% от суммы 32 425 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, учитывая, что совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в таком порядке за год просрочки; взыскании судебного штрафа (астрент) в размере 10 000 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А74-5019/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- субъектный состав и характер спорных правоотношений не соответствуют подсудности спора арбитражному суду, дело относится к подсудности суда общей юрисдикции;

- судом неверно распределено бремя доказывания;

- в решении суда не указано, на основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что спорное строение используется либо предназначено для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор от 12.05.2022 №20.1900.1660.22 заключен между сторонами с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении объекта «нежилое помещение». Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2007, то есть, в период заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании 11.10.2023 истец пояснил, что спорный договор заключался в целях технологического присоединения объекта «нежилое помещение», которое должно использоваться в коммерческих целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 12.05.2022 №20.1900.1660.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия №8000498114, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2022 в отношении объекта с кадастровым номером 19:02:010714:1593 с назначением «нежилое», расположенного по адресу: <...> зд. 022Б, стр. 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, носит экономический характер и отнесён законодательством к компетенции арбитражного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что договор от 12.05.2022 №20.1900.1660.22 заключен в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта «жилой дом».

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значения то обстоятельство, что спорный договор заключен истцом как физическим лицом, значение имеет назначение объекта, в целях подключения которого заключен спорный договор.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение используется ответчиком в личных целях, исключительно для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истца. Таким образом, доводы истца и представленные истцом доказательства в части назначения объекта ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А74-5019/2023 в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» октября 2023 года по делу № А74-5019/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» октября 2023 года по делу № А74-5019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Белан