ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 августа 2023 года
Дело № А40-13373/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) – неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ») – ФИО1 по дов. от 08.06.2022,
от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО2 (а/у ФИО2) – неявка, извещен,
рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года
по иску Банка ВТБ (ПАО)
к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»
о взыскании страхового возмещения
третье лицо: а/у ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 4 640 608 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 892 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-13373/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-13373/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу № А40-13373/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
Банк ВТБ (ПАО), а/у ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (Банку ВТБ (ПАО)) не возвращается.
Отзыв на кассационную жалобу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от а/у ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по другому делу № А55-29188/2017 ФИО3 (ФИО3) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по другому делу № А55-29188/2017 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 54 933 670 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по другому делу № А55-29188/2017, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022, признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невнесении в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований Банка ВТБ (ПАО); в уклонении от осуществления расчетов с кредиторами должника. Также суд взыскал с финансового управляющего ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 7 578 608 руб. 81 коп.
Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.11.2018 № 61-18/TPL16/004677 – срок действия с 04.12.2018 по 03.12.2019; с учетом Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013; далее – договор страхования).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664).
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из доказанности факта наступления страхового случая; заявленные истцом убытки подпадают под действие договора страхования, исходя из сопоставления периода его действия, даты совершения ненадлежащих действий арбитражного управляющего и возникновения от этих действий убытков.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклонил довод ответчика о том, что истец вправе рассчитывать на страховое возмещение в пределах доли в реестре кредиторов (29,38 %) от страховой суммы (10 000 000 руб.), поскольку иные кредиторы также могут воспользоваться правом взыскания убытков с финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и претендовать на выплату страхового возмещения; при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения действующего законодательства по рассматриваемому вопросу не связывают размер выплаты страхового возмещения с размером доли лица, которому причинены убытки, в реестре требований кредиторов должника; права иных кредиторов на возмещение убытков незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, защищены в том числе иными компенсационными механизмами.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства именно применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-13373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: А.В. Цыбина
Д.Г. Ярцев