ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А78-6867/2021
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2025 года по делу № А78-6867/2021,
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО1 об обязании ФИО2 передать документацию, материальные ценности должника,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (далее – ООО «Хара-Шибирь», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об обязании ФИО2 передать документацию, материальные ценности должника, а также о взыскании денежных средств в размере 2020 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Определением суда от 05.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2025 отменить, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
ООО «Химстандарт» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.
О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом заявления конкурсного управляющего является заявление об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2:
-документов, подтверждающих право ООО «Хара -Шибирь» на недвижимое и движимое имущество;
- документа (договор купли-продажи, акт приема передачи) по которому отчуждалась автомашина Тойота Lite АСЕ гос.номерМ 910 НМ 75;
-сведения о работниках ООО «Хара-Шибирь» и утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;
-данные о задолженности по заработной плате с адресами работников,
-сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;
-первичные документы по кассе ООО «Хара-Шибирь» с кассовыми книгами.
- зарегистрированный за ООО «Хара-Шибирь» автотранспорт:
- 5881N8 (АТЗ - 10.0-5557N) без модели X895881N8G1,CE2015 автомобильный топливозаправщик;
- УАЗ 390945 XTT390945G121 17819.
В обоснование заявления управляющий указал на то, что именно ФИО2 являлся последним руководителем ООО «Хара-Шибирь», который обязан передать документацию должника по состоянию на 05.02.2019 и материальные ценности.
Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Хара-Шибирь» и сведений Федеральной налоговой службой следует, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора (руководителя) должника с 05.04.2018 по 05.02.2019.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Заявление об истребовании документации и имущества должника удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание пояснения ФИО3 (учредитель должника) о передаче всей документации должника ФИО2 ФИО5, учитывая факт поступления в материалы дела документации ООО «Хара-Шибирь» от ФИО4, отсутствие доказательств фактического исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа должника после подачи заявления об увольнении - 07.09.2018, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 передал все имеющиеся у него документы и сведения о деятельности должника, реально имевшиеся в его распоряжении ФИО5 по акту приема-передачи от 18.09.2018.
Суд первой инстанции проверил доводы о фальсификации акта приема-передачи от 18.09.2018 и отклонил их с учетом представленных в дело оригиналов и копий документов должника третьим лицом ФИО4
Заявляя о необходимости проведения проверки документа (акта приема-передачи от 18.09.2018) посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы апеллянт соответствующее ходатайство не заявляет, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда для оплаты расходов на проведение экспертизы не вносит.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из конкретных обстоятельств спора, в отсутствие доказательств нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ответчика, что является необходимым обстоятельством для удовлетворении требования о понуждении к передаче имущества в натуре, учитывая, обстоятельства, установленные в рамках дела №А19-31981/2018, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 испрашиваемых транспортных средств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судом верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Хара-Шибирь» на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2025 года по делу № А78-6867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.В. Жегалова
О.А. Луценко