Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-71393/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ МОЛОДЕЖИ "ДЗЕРЖИНЕЦ" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ, Д. 15/17, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (адрес: Россия 199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 10-Я В.О., Д. 45, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н ОФИС 4, ОГРН: <***>);

о возмещении имущественного ущерба,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ МОЛОДЕЖИ "ДЗЕРЖИНЕЦ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 160 539 рублей, судебных расходов в размере 32 027 рублей.

Определением суда от 01.08.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2024 в 11:35 на набережной Кутузова, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей FORD MONDEO, г.р.з. В006КВ178, принадлежащего

Истцу на праве оперативного управления, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SKODA RAPID, государственный номер T861AA198, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчика SKODA RAPID не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю FORD MONDEO, движущемуся попутно, без изменения движения. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2024 № 18810278240420088757 (далее - Постановление об АП) виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ признан ФИО2 - водитель автомобиля SKODA RAPID. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля SKODA RAPID, государственный номер Т861AA198, на момент ДТП не была застрахована. Письмом страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от 14.11.2024 № 192960/го отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у виновника ДТП нет договора обязательного страхования. Кроме того, по данным Национальной Страховой Информационной Системы автомобиль SKODA RAPID гос. рег. знак Т861AА198 не был застрахован на 02.11.2024.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобиль истца FORD MONDEO был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160 539 руб., что подтверждается экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № 02-0140/25 от 21.02.2025.

Истец направил ответчику претензию, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи со следующим:

10 сентября 2024 года между Ответчиком и ООО «АВТОГАРАНТ» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 183, который действовал на момент ДТП.

В дальнейшем ООО «АВТОГАРАНТ» заключило договор аренды транспортного средства без права выкупа № 19542 от 25.10.2024 с ФИО2.

Следовательно, по состоянию на 02.11.2024 года законным владельцем транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный номер T861AA198, являлся ФИО2.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры

гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "ОСНОВА" ответственности в виде возмещения истцу убытков, учитывая, что на дату ДТП данное транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании заключенного договора аренды, соответственно, в силу вышеуказанных положений ФИО2 является владельцем транспортного средства.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрытие доказательств, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком. Между тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Капустина Е.В.