ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.10.2025
Дело № А40-316220/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО «Альфа»: не явился, извещен,
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А40-316220/2024
по иску ООО «Альфа»
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0002021:5267 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия изложив:
- пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 8 973 478 (восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 коп., в соответствии с заключением эксперта от 14.04.2024 № 085-ОЭ (далее - Отчет), выполненным ООО "Лаборатория судебных экспертиз", является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.
В остальной части пункт 3.1 договора изложить в редакции ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
- пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).
Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).
Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 106 827 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 12 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.".
В остальной части пункт 3.4 договора изложен в редакции ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 00-00735/20 на нежилое помещение общей площадью 63,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0002021:5267).
Срок действия договора установлен с 19.08.2020 по 19.08.2030, нежилое помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации.
По договору аренды от 03.09.2020 № 00-00735/20 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 63,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0002021:5267).
Распоряжением от 29.11.2024 № 209576 Департаментом городского имущества города Москвы принято решение о приватизации находящегося в пользовании истца нежилого помещения.
Ответчик направил в адрес истца договор купли-продажи недвижимости № 59-10314 от 02.12.2024, в котором цена объекта определена на основании отчета ООО "Центр оценки Аверс" № 750/583-24от 19.09.2024 в размере 11 597 000 руб.
25.12.2024 истец направил протокол разногласий от 20.12.2024, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 6 160 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 12.12.2024 № 24-1219/5, выполненным ООО "Экспертиза".
Ответчик отклонил протокол разногласий, а также сообщил истцу о приостановлении государственной услуги сроком до 20.01.2025.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 29.11.2024 составляет 8 973 478 руб.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.
На основании изложенного, пункт 3.4 договора, содержащий условия о размере ежемесячных платежей, подлежал изменению в части установления стоимости объекта недвижимости на основании представленной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А40-316220/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи З.А. Аталикова
Л.В. Федулова