ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

Дело №А26-9187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40006/2023) ООО "Сунский карьер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 по делу № А26-9187/2023 (судья С.Н. Гарист), принятое

по заявлению ООО "Сунский карьер"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.04.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – управление) от 15.03.2023 №24-04/1.

Определением суда от 05.10.2023 заявление принято к производству.

Общество обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство дел №А26-9187/2023 и №А26-2151/2023 на основании частей 2, 2.1, 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2023 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель управления не отрицает наличие предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел №А26-9187/2023 и №А26-2151/2023.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Действительно, в данном случае в рамках дел №А26-9187/2023 и №А26-2151/2023 обществом заявлены аналогичные требования, в связи с чем, имеются предусмотренные частью 2.1 статьи 130 АПК РФ основания для объединения указанных дел в одно производство.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление по настоящему делу принято к производству определением от 05.10.2023, в то время как заявление по делу №А26-2151/2023 принято к производству определением от 16.03.2023, в связи с чем, в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства и объединения настоящего дела с делом №А26-2151/2023 спор, в нарушение положений части 6 статьи 130 АПК РФ, был бы рассмотрен незаконным составом суда.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что объединение настоящего дела с делом №А26-2151/2023 невозможно, поскольку ходатайство об объединении следует заявлять в рамках спора по делу №А26-2151/2023, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 по делу № А26-9187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская